Im Internet kusieren Informationen dass der A320neo schon im Oktober/November ausgeliefert wird?
Habt Ihr wie bei der neuen Bombadier Serie schon irgendwelche Daten, etc… oder muss man mit der
A320neo wie beim A350 lange warten ?
Gruß Kevin
Bob Dylan knows it:
miki, gedulde dich.
Das Team muss vorher noch den Flughafen BER einbauen, der ist schließlich auch bald fertig einigen Informationen im Internet zu folge. :P
A320neo, BER, ist doch alles vollkommen egal, wesentlich spannender finde ich das LHR und MUC jeweils ne 3 Startbahn bekommen sollen, ich meine das dauert noch seine Zeit, wird dann aber mit sicherheit bedeutender für die Airlinesim Airlines sein als A320neo und BER zusammen.
A320neo, BER, ist doch alles vollkommen egal, wesentlich spannender finde ich das LHR und MUC jeweils ne 3 Startbahn bekommen sollen, ich meine das dauert noch seine Zeit, wird dann aber mit sicherheit bedeutender für die Airlinesim Airlines sein als A320neo und BER zusammen.
Und dann sind die Slots in LHR nach 2 Wochen wieder alle weg und es ist wie vorher... klingt langweilig. Und MUC? Naja. Der A320neo ist schon deutlich bedeutender als die zwei Flughäfen, denn mehr als genug Leute fliegen nicht mal LHR an, geschweige MUC! :huh: Während aber fast alle eine Boeing 737 oder einen A32x fliegen und somit auf ihren Strecken, ohne dabei auf Kapazität zu verzichten (im Gegenteil), irgendwo zwischen 5-15% Treibstoff sparen. Wenn ich mich an meine alten, großen Airlines erinnere, würde ich jederzeit 10% Treibstoff sparen und dafür alle LHR und MUC-Slots abgeben. :blink:
Sehe ich ganz genau so :D
10 oder 15 weniger Treibstoff? Ich betreibe auf Fornebu ne Airline mit über 1.200 Flugzeugen, und könnte pro Woche mehr als 80 neue A320/A321 bestellen, mehr Geld wäre ganz nett, aber Slots an nem Flughafen wie LHR finde ich bedeutend interressanter, ich sage ja nicht das das für alle Airlines gilt, und gelten muss.
Laut Angabe von Airbus -15% Treibstoffkosten und einsparungen in Wartung, etc.. kommen noch dazu.
Laut Angabe von Airbus -15% Treibstoffkosten und einsparungen in Wartung, etc.. kommen noch dazu.
Auch Airbus hat Marketingabteilungen…
Bei Boeing wird der aber immer zu 100% vertraut :ph34r:
Woher sonst möchte man bei Airlinesim die Angaben nehmen wenn nicht ein Insider bei den Fluglinien arbeitet und die reelen Werte herausfindet ;)
Naja irgendwoher müssen die Daten ja kommen und am Beispiel der 350 bezweifel ich stark das diese von der Airbus Website stammen.
15% Einsparung insgesammt. Da die enhanced aber meines Wissens schon die aerodynamischen Verbesserungen bekommen haben wird der Sprung nicht größer wie 10%, was auch schon was ist aber eben nicht 15%.
Und da sich hier jeder was wünscht wünsch ich mir wie immer die Chance auf nen richtigen Preiskrieg. Dann werden sie Slots ganz von alleine frei ;).
Na der Preiskrieg ist doch ohnehin schon in Europa und USA ausgebrochen, zumindest auf Nicosia :p
Da gibt es genug Airlines die in Zeiten eines schlechten AGEX Verluste schreiben 
Ich glaube weniger das das ein Preiskrieg ist sondern eher ein Auslastungsproblem.
Aktuell verbrauchen die CFM56-7B (Boeing) 8,3% mehr Kraftstoff gegenüber den
CFM56-5B (Airbus). Das kommt daher, dass die Triebwerke mit geringeren
Kompressionsraten arbeiten etc. pp. und allgemein kleiner sind (und nur wenige
Kilogramm leichter). Mit der CFM56-7BE ist das Problem kleiner geworden.
Die neuen LEAP-1A/1B sind näher beim Verbrauch, allerdings auch hier ist das
Boeing-Triebwerk (1B) kleiner und wird somit bei gleicher Leistung mehr ver-
brauchen. Zudem verpasst die 1. Generation LEAP-Triebwerke ihre Ziele um
2% beim 1A und 4% beim 1B.
Sprich der Verbrauch wird vermutlich in der 1. Generation beim ungefähr 8 - 12%
unter den letzten und neusten Generationen der CFM56 liegen. Das LEAP-1B
wird dabei niemals weniger als 4% Mehrverbrauch bei gleicher Leistung
haben. Das wird immer ein Wettbewerbsnachteil für Boeing sein, bis die sich ent-
scheiden auch größere Fan-Durchmesser zu benutzen.
Deshalb ist der A321neo beliebt und die 737 MAX 9 ist ja schon fast ein Laden-
hüter dagegen, denn gerade mit wachsenen Leistungsansprüchen fällt Boeing
hinter Airbus zurück.
Aber um natürlich genau zu sagen, was ein A320neo und eine 737 MAX 8 ver-
brauchen, müssen diese Maschinen erst einmal regelmäßig fliegen, denn auch
die heutigen Computersysteme können das nicht errechnen.
Der SFC (~Verbrauch) wird bei Boeing 737 MAX und Airbus A320neo ziemlich
ähnlich sein, sich nur in den einzelnen Versionen unterscheiden. Es wird also
auf die persönliche Preferenz und das Gewicht, das man braucht, herauslaufen.
Airbus' Flugzeuge sind schwerer (MTOW), als die von Boeing, haben also extra
lange Beine bei schwerer Beladung. Um es einfach zu machen. :D
Na der Preiskrieg ist doch ohnehin schon in Europa und USA ausgebrochen, zumindest auf Nicosia :P
Da gibt es genug Airlines die in Zeiten eines schlechten AGEX Verluste schreiben
Google translate:
Sprechen über schlechte AGEX ... Nicosia: 778, aber Idlewild: 660.
Nun, das ist schlecht AGEX.
Bei der A320 Serie ist aber auch der Komfort leicht höher als bei der 737 aufgrund des Rumpfquerschnitt.
Hinzu kommt dass die 737 Reihe an sich ja aus den Jahr 1968 ist und mehr oder weniger
immer wieder nur überarbeitet worden ist. Die A320 immerhin noch 20 Jahre jünger.
Möglich dass sich jetzt bei der MAX zur NEO nicht mehr viel tut. Boeing hat aber leider einfach zu lange gebraucht
für die MAX und somit Airbus einen enormen Vorteil verschafft.
Auf Idlewild möchte ich gerade nicht sein 
Gruß Kevin