Günstige Leasing an andere Spieler

Bei billigem verleasen macht man automatisch Verlust.

Der niedrigste Leasingpreis beträgt 10% vom Buchwert und dürfte unter der Abschreibung liegen.

Bsp. Fabrikneue 787-9

Ab 50 Flugzeugen ist der Maximale Rabatt von 5% erreicht.

DAS Flugzeug kostet 139,6 Mio.

Abgeschrieben wird über 24 Jahre also 111.598 $ pro Woche.

Biete ich die 787 zu 10% an wird sie in etwa bei 100.000 $ Leasingeinnahme liegen.

Macht unterm Strich ein Verlust von 11.598 Verlust.

Über Abschreibungszeitraum, 14,6 Mio $ Verlust.

Vorausgesetzt ich habe richtig gerechnet.

good point Schweiger!

Einfach überlesen. Und dich wieder anderen Dingen widmen, Nero. ZB. weiter alle Flieger holen und horten, so dass niemand in Dein Gebiet weiter eindringen kann.

und was hat das mit dem thema zu tun? nichts.

und wie du weisst, bin ich als gegner der super-kraken bekannt. aber solange airlinesim keine massnahmen gegen die quasi-monopol-bildung setzt ist das die logische strategie. alles kaufen und alle slots zurammeln und dann glauben du hast "super" gespielt.

Einfach überlesen. Und dich wieder anderen Dingen widmen, Nero. ZB. weiter alle Flieger holen und horten, so dass niemand in Dein Gebiet weiter eindringen kann.

Das sagst gerade du :lol:  :lol:

@ highscore,

 

Dumping ist nach Wettbewerbsrecht verboten. Wenn ein Konkurrent eine Ware zu 10% des üblichen Preises anbietet, kannst du ihn zivilrechtlich verklagen. Zusätzlich gibt es das Kartellamt, das derartige Transfers niemals zulassen würde.

 

Dass 10%-Leasings ein Verlustgeschäft sind, wurde dir vorgerechnet. Wettbewerbsrechtlich ist es auch ein Verlust, wenn die Rendite unter dem üblichen Zins liegt - frag den Unternehmensberater deines Vertrauens.

 

Ich habe dem Userbeirat keine “Empfehlung” gegeben. Ich habe gesagt, wie ich entscheiden würde. Das ist eine Meinungsäußerung.

Wie du Nero persönlich angreifst, ist unterste Schublade. Wenn du seine Meinung nicht teilst, argumentiere dagegen, statt zu schmähen. Übrigens kommt Moderator von Lat. moderare = mäßigen. Und, ja, das ist eine Empfehlung. Sie darf dich ruhig wurmen.

Ich verstehe nachwievor nicht, warum große Gesellschaften sich nicht außerhalb der Regeln selbst mäßigen können. Im richtigen Leben muss wohl auch ein bestimmter BMI vorgeschrieben sein, um sich zu mäßigen … so jedenfalls klingen die Argumente.

Zum Thema: ich denke, Leasing sollte mindestens kostendeckend sein. Das dürfte bei 10% kaum der Fall sein. Angesichts fehlender Connections dürfte ein solches Dumping neuen Spielern das Leben unnötig schwer machen.

Sollte es technisch einigermaßen umsetzbar sein, würde ich mich dem Wunsch nach einer Anpassung anschließen.

und was hat das mit dem thema zu tun? nichts.

 

und wie du weisst, bin ich als gegner der super-kraken bekannt. aber solange airlinesim keine massnahmen gegen die quasi-monopol-bildung setzt ist das die logische strategie. alles kaufen und alle slots zurammeln und dann glauben du hast “super” gespielt.

Irgendwo hast du mal erwähnt du bist Mathematiker.

Mathematik ist eine sehr logische Wissenschaft.

Aber bei deinem Post fehlt mir die Logik. Welche steckt dahinter?

Superkraken nicht mögen = Superkraken sein

Irgendwo hast du mal erwähnt du bist Mathematiker.

Mathematik ist eine sehr logische Wissenschaft.

Aber bei deinem Post fehlt mir die Logik. Welche steckt dahinter?

Superkraken nicht mögen = Superkraken sein

du hast dir das gut gemerkt, ja ich bin mathematiker. mein letzter post hat nicht den anspruch erhoben, eine logisch schlüssige argumentationskette zu sein. es war eine replik auf highscores provokation. ich weiss nicht warum es nicht zu schaffen ist, dass es in diesem forum zivilisiert zugeht.

meine anmerkung bezüglich der superkraken versteht sich natürlich im kontext der ganzen diskussionen und threads der letzten zeit, die sich am "anti-slot-blocking-patch" entzündet haben.

wie du weisst, vertrete ich die these dass die meisten der heftig diskutierten probleme - und hier schliesst sich der kreis, das trifft auch auf die billigen leasings zu - aus der tendenz zur quasi-monopol-bildung enstehen, die aber durch patch, gebühren, etc. nicht addressiert wird. die gegenwärtige spielstruktur belohnt ressourcenverschlingendes ineffizentes wirtschaften anstelle dieses verhalten zu bestrafen. deswegen produzieren die erfolgreichen spieler zumeist "super-kraken" und reissen sich möglichst viele ressourcen (insbesondere slots) unter den nagel ohne den druck zu haben, diese ressourcen auch effizient zu nutzen. haben wir alles schon abgehandelt.

man muss das thema der billigen leasings nicht per regel abschaffen. das können sich nur sehr grosse airlines mit massig geld leisten. man müsste die simulation dahingehend abändern dass derartig ineffizientes verhalten (das blockieren/verschwenden von slots wäre ein weiteres musterbeispiel dafür) durch die simulation bestraft wird. das ist möglich, wird aber momentan noch nicht erwogen.

und ja, so sehr ich super-kraken zurückgedrängt sehen möchte, solange das spielt das fördert, produziere ich auch super-kraken, es wäre ja dumm, das nicht zu tun. was ich mir allerdings nicht erlaube sind diverse schmutzige tricks.

mein letzter post war eine etwas verkürzte fassung meiner nunmehrigen ausführungen

Drei Dinge beunriguhigen mich:

Ich vermutete bislang, dass Mathematiker mit Logik vertraut sind. Ich muss mein Weltbild offenkundig überdenken.

Ich vermutete des weiteren, dass im Forum alle Beiträge zu einem Thema gelesen und bewertet werden … wie dumm :o

Ich vermutete, dass Spieler in erster Linie spielen und eher nebenbei im Forum aktiv sind. Mir wurde vorgehalten, ich habe mehr Zeit für AS als andere … Ich habe mal drauf geachtet: ich verbringe vier bis sechs Stunden pro Woche im Spiel und kann meine kleine Regionalgesellschaft nicht so betreuen, wie ich es mir wünsche. Wieviel Zeit verbringt jemand mit mehr als 30 Gesellschaften und hunderten von gleichlautenden Forumsbeiträgen mit dem Spiel und hat die Chuzpe, anderen mehr Zeit zu unterstellen?

Bei allem Respekt vor deiner Inselintelligenz, Nero und Multiaccount, wenn dir das Spiel nicht passt und du nicht in der Lage bist, auch ohne definierte Regeln so zu spielen, dass auch die von dir so gern geschützten Novizen eine Chance haben - spiel einfach ein anderes Spiel und lass uns in Ruhe. Pharisäer gibt es an jeder Ecke genug.

Ich wäre auch dagegen, obwohl ich auf Aspern gerade mehreren Spielern, die neu gestartet sind mit 10% Leasingverträge helfe, sich gegen größere Spieler zu behaupten. Da sind auch Spieler dabei, die nicht zu meiner Allianz gehören. Man hat doch sonst gar keine Chance sich auf alten Servern zu behaupten.

Ich bin auch in einem Land, in dem ich das Monopol habe, aber ich bin so eingestellt, dass ich anderen Spielern, die in VN starten auch Starthilfe geben würde

Wieso sollte das verleasen um 10% auch nur im Ansatz illegal sein und verboten gehören? Es gibt beim Leasing ohnehin schon kaum einen Markt. Alte Maschinen wird man nicht einmal um 10% wirklich los.

Wo ist zusätzlich das Problem wenn man Einsteiger, auch gegen einen etablierten Konkurrenten, mit Leasingmaschinen zu 10% des BUCHWERTES nicht des Marktwertes oder des marktüblichen Preises unterstützt? Das ist dann ein strategisches Investment und das ist wie immer schwer zu bewerten bzw liegt der Wert im Ermessen dessen der sich dafür entscheidet. Ohne die entsprechende Unterstützung haben viele Neueinsteiger auf etablierten Märkten keine Chance.

Gerade jene die hier am lautesten dagegen opponieren profitieren gerade davon und haben gerade weil ihnen etablierte Airlines Ressourcen zur Verfügung gestellt haben eine Airline aufbauen können. 

Ich habe es in einem anderen Thread schon erwähnt aber das hier ist eine Wirtschaftssimulation und keine Fluglinien Bastelstunde. Lufthansa muss auch damit leben, dass sich Fraport und Ryanair auf gute Preise geeinigt haben, so what. Ryanair bekommt auch Rabatte bei Boeing weil sie nicht nur 10 sondern hunderte Maschinen kaufen und da reden wir nicht von max. 5% wie bei AS. 

Ich sehe ein Verleasen von Maschinen zu 10% des Standardpreises auch sehr kritisch und würde es begrüßen, wenn dieser Minimalwert nach oben korrigiert werden würde.

Ich habe es auf meiner Spielwelt schon erlebt, dass 2 Airlines nahezu zeitgleich in einem Land angefangen haben. Airline A hat von sehr günstigen Leasingraten einer großen Airline profitiert, Airline B nicht und konnte daraufhin nur sehr langsam wachsen. Ich habe beiden Airlines ein IL angeboten, Airline B nahm es an, Airline A lehnte es ab mit dem Vermerk, dass sein Leasinggeber ihm sonst die Maschinen kündigen würde.

Um es kurz zu machen: Ein Anheben der min. Leasingraten würde das Potential des Verleasens von Flugzeugen als Druckmittel abschwächen und in meinen Augen dem Fairplay-Gedanken des Spiels gut tun. 

Macht man das dann mit den Handlinggebühren auch? Mit den Ticketpreisen auch? Ich verstehe ehrlich den Sinn nicht. Ich verstehe sehr wohl, dass jeder gerne eine erfolgreiche Airline haben will nur kann ich deswegen einer Wirtschaftssimulation nicht die Möglichkeit der Entstehung eines Marktes nehmen. Es gibt keinen Leasingmarkt im Moment, es ist vollkommen unerheblich von wem ich lease. Wenn ich also Maschinen zu 10% auf den Markt gebe dann entsteht ein Markt bzw gebe ich dem Spiel die Möglichkeit dass ein Markt entstehen kann.

Was man machen kann ist an den Verträgen feilen. Laufzeiten, Strafen bei Kündigung bei beiden Parteien etc. Dann würde auch das von dir beschriebene Szenario nicht möglich sein. Oder nur eingeschränkt. 

Auf der anderen Seite kann man auch durchaus zu Recht anführen, dass jemand der einem anderen Unternehmen Ressourcen zur Verfügung stellt auch ein wenig Anrecht auf strategische Entscheidungen hat. Natürlich hat eine Airline kein Interesse daran einer anderen Airline Maschinen zur Verfügung zu stellen um damit ein Konkurrenznetz zu feedern. Wieso auch? Größere Unternehmen werden immer mehr Möglichkeiten haben als kleine, dafür leidet die Effizienz ob der Größe.

Ich habe es auf meiner Spielwelt schon erlebt, dass 2 Airlines nahezu zeitgleich in einem Land angefangen haben. Airline A hat von sehr günstigen Leasingraten einer großen Airline profitiert, Airline B nicht und konnte daraufhin nur sehr langsam wachsen. Ich habe beiden Airlines ein IL angeboten, Airline B nahm es an, Airline A lehnte es ab mit dem Vermerk, dass sein Leasinggeber ihm sonst die Maschinen kündigen würde.

Um es kurz zu machen: Ein Anheben der min. Leasingraten würde das Potential des Verleasens von Flugzeugen als Druckmittel abschwächen und in meinen Augen dem Fairplay-Gedanken des Spiels gut tun. 

Klassisches Beispiel.

So entsehen ganze Abhängigkeits-Systeme. Kenne ich von allen Servern auf denen ich aktiv war/bin.

Beispiele aus der Realität: Air Alps hatte sich seinerzeit an KLM gebunden was anfangs erfolgreich war. Ohne KLM war die Airline nicht mehr zu retten und ging Pleite. Peoples Vienna Airlines betreibt erfolgreich ex St. Gallen Regionaldienste. Es muss halt das Geschäftsmodell passen und Abhängigkeiten wird es immer geben, das fängt schon bei ILs an. LH hat mit Cathay sicherlich auch kein IL abgeschlossen weil HKG so toll läuft. Sie sind abhängig von Code Share Agreements auf dieser Strecke.

Ich wäre auf dagegen, obwohl ich auf Aspern gerade mehreren Spielern, die neu gestartet sind mit 10% Leasingverträge helfe, sich gegen größere Spieler zu behaupten. Da sind auch Spieler dabei, die nicht zu meiner Allianz gehören. Man hat doch sonst gar keine Chance sie auf alten Servern zu behaupten.

Findest du es nicht unfair, wenn der Erfolg neuer Spieler von der Willkür alter Spieler abhängt? Es ist schön, wenn du die Almosen ohne Willkür vergibst. An der Ungerechtigkeit des Systems ändert es nichts.

Neue Spieler könnte man auch fördern, indem man höhere Startguthaben gibt (z.B. 50 Mio. bei alten Spielwelten). Die bekäme dann jeder, ohne Mitspieler-Willkür.

 

Es gibt doch genug grosse Spieler auf jeder Welt. Wenn einer nicht hilft, macht’s evtl. ein anderer.

Ich habe schon Freunden geholfen, aber auch schon komplett fremden Spielern. Es kommt doch auf den Spieler an. Wer wagt (oder fragt), gewinnt.

Ich fände es schade, wenn es diese Art der Zusammenarbeit nicht mehr gäbe.

Ich fände es schade, wenn es diese Art der Zusammenarbeit nicht mehr gäbe.

Ich auch, aber müssen es gleich 10% des Standardpreises sein? 40 oder 50% wäre doch auch schon eine große Unterstützung

Es gibt doch genug grosse Spieler auf jeder Welt. Wenn einer nicht hilft, macht's evtl. ein anderer.

Ich habe schon Freunden geholfen, aber auch schon komplett fremden Spielern. Es kommt doch auf den Spieler an. Wer wagt (oder fragt), gewinnt.

Ich fände es schade, wenn es diese Art der Zusammenarbeit nicht mehr gäbe.

mal ehrlich, Matth, jetzt wird es unrealistisch. neue spieler werden niemals fragen, weil sie erstens niemanden kennen und an diese möglichkeit gar nicht denken.

und welchem komplett fremden spielern hast du schon mal 50 oder 100 brandneue maschinen mit milliardenwert um 10% zur verfügung gestellt? ich wette, keinem. ich rede nicht von 1, 2 oder 3 maschinen.

das wird doch meist nur gemacht um irgendwo jemandem den zugriff auf slots zu verwehren. du schiebst deinem freund 50 oder 100 maschinen zu und der nagelt alle slots zu (kann natürlich dann auch rasant maschinen nachschaffen).

wozu ist das gut? völlig unrealistisches verhalten und bringt nur frust bei den anderen und fördert gehässiges spiel.

hat keinerlei positiven beitrag zur struktur des spiels.

Ich habe für “ja” gestimmt.

Dafür mehrere Gründe.

  1. Ich verstehe den Sinn nicht Flugzeuge Ultra-Günstig anzubieten. Will man sich damit einen abhängigen Partner erschaffen? Wenn eine Airline nicht mit normalen Leasingraten Gewinn erwirtschaftet, dann ist sie nicht tragfähig.

  2. Dient die Abgabe günstiger Flugzeuge dem Aufbau eines MitSpielers? Oder sollen tatsächlich schnellst möglich Slots belegt werden.

  3. Sind evtl. Quersubventionen vorgesehen durch die günstige Leasing Abgabe? Weniger Leasing = mehr Gewinn = beim nächsten Börsengang eines Tochterunternehmens des Leasinggeber muss gezeichnet werden. Je mehr abhängige Leasing Nehmer desto höher die Überzeichnung …

  4. Der jetzige Leasingmarkt lässt keine Transparenz zu. Hier müsste der Markt überarbeitet werden. Dazu gleich ein paar Worte.

  5. Der Anspruch Gewinne erzielen zu wollen ist nicht mehr gegeben. Dies Verstößt gegen eine Spielregel. Auch wenn ich nicht für Vergleiche mit der Realität bin, so würde ich doch dort hin blicken insbesondere weil AS ein Echtzeitspiel ist. Anschaffungen in dieser Größenordnung müssen innert 10-20 Jahren Gewinne erwirtschaften. Übersetzt man dass auf AS bedeutet es, dass das eingesetzte Kapital innerhalb von 4-7 Jahren da erwirtschaftet werden sollte.

Wie kann man es ändern?

Ein Blick in die Realität hilft auch hier. Der Leasingnehmer verpflichtet sich über mehrere Jahre hinweg das Flugzeug zu leasen. Je länger desto günstiger. Gleichzeitig fallen bei der Rückgabe kosten für Umlackierung, Bestuhlung, Renovierung etc. für den Leasingnehmer an.

Eine Überarbeitung des Leasingmarktes bei AS während Sinnvoll. Leasinggebühren in Abhängigkeit von der Laufzeit des Vertrages. Von den hinterlegten Sicherheitsleistungen werden, Wartungskosten abgezogen wenn die Maschine weniger als 90% Wartungszustand hat. Desweiteren werden von den Sicherheitsleistungen Kosten je nach vorzeitiger Beendigung des Leasingverhältnisses abgezogen. ( evtl. Kann man hier einen Unterschied bei dem Alter der Leasingnehmenden Airline machen)

Soweit für Private Leasinggeber

Für AS sollte dann die Regeln wie bisher gelten. Jedoch darf der Leasingwert nicht weiter als auf 95% des Buchwertes fallen.