Kleinflugzeugmarkt wieder verstärken

Deutsche Foren Vorschläge und Ideen
1

Auch wenn dies keine besondere Priorität hat, so stellt man fest das sich hier bis auf einige neue Flugzeuge bisher recht wenig verändert hat. Die Kleinen die ja schon anhand ihrer Limitierungen nur minimal eingesetzt werden können, haben durch ihre PAX-Beliebtheit einen weiteren Dämpfer. Wobei hier aber nicht klar ist, wieso das eine Kleinstflugzeug abgewatscht wird und ein anderes nicht.

Im Markt bestellbar sind derzeit folgende Kleinstflugzeuge:

  • Brittan Norman BN-2T/-2B (9-sitzer); PAX-Vote: -3

  • Cessna 208B (14-Sitzer, Frachtfähig); PAX-Vote: -3

  • LET-410 (19-Sitzer, Frachtfähig), PAX-Vote: 1

  • PC-12 (9-Sitzer); PAX-Vote: -1

  • PZL/AN-28 (18-Sitzer, Frachtfähig); PAX-Vote: -4

  • Beech 1900D (19-Sitzer); PAX-Vote: -2

  • Do228NG (19-Sitzer); PAX-Vote: -2

  • DHC-6-400 (19-Sitzer); PAX-Vote: -2

Wirtschaftlich betrachtet fällt die Auswahl schon fast allein auf die LET, alle anderen stöhnen unter dem Negativ-Vote und fristen deshalb auch mehr ein Nischendasein und das obwohl der Kleinstflugzeugmarkt auch so schon kaum genutzt wird.

Im oberen Segment kämpfen Airbus, Boeing, Tupolev. Im Mittleren etliche 50-120-Sitzer. Nur im Klein(st)-Segment ab 9-45 Sitzer gibt es dagegen kaum noch große Konkurrenz. Da muss man auf Gebrauchte zurückgreifen. Versteht mich bitte nicht falsch, ich verlange keine neuen Flugzeuge, sondern ein besseres Flugzeugmanagement um auch die Klein(st)flugzeugmarkt wieder interessanter zu gestalten. Ebenso wäre ein Überdenken des PAX-Votes bei den ganz Kleinen verbesserungswürdig, da ihre Limitierungen so schon kaum große Schritte verursachen.

AS bietet viele Airports mit 1-3 Strichen, doch diese zu bedienen wird schwer, wenn man nur eine geringe wirtschaftliche Auswahl hat. Diese Airports mit einem 100-Sitzer (D8-Q400) zu bedienen ist da schon etwas übertrieben. Vor den PAX-Votes wurden seitens der Spielerschaft wesentlich mehr Flugzeugtypen genutzt, wäre doch schade wenn man Flugzeuge im Spiel hat, die sogar wirtschaftlich einsetzbar wären, aber aufgrund negativer PAX-Votes uninteressant geworden sind.

Die Abstrafungen kann ich nachvollziehen, da in der Vergangenheit viele Kleinflugzeuge Slots auf Großflughäfen so blockiert haben, aber die Negativ-Votes sorgen auch für eine Ablehnung beim Betreiben von Small-Airport-Routen (1-3 Striche). Vielleicht irre ich mich auch, aber früher wurden wesentlich mehr kleine Airports angeflogen als heute. Heute kämpfen die Meisten um die Großen und Mittleren. Die Kleinen fristen bis auf einige ein Schattendasein.^^

Vielleicht kann man ja hier durch simple Änderungen diesen Trend etwas umkehren und wieder Nischenmärkte schaffen, gerade in den schwachen pazifischen Inselregionen.

Ich hab früher schon einige Male dafür plädiert, würde gern wissen ob sich inzwischen etwas verändert hat bzw. mögliche Veränderungen geplant sind.

grüße,

zykez

2

Diese Abstrafung beruht ist keine nachträgliche Änderung gewesen sondern beruhte m.W. schon immer auf halbwegs nachvollziehbare Empfindungen von Passagieren. Kleinstmaschinen haben nun mal ein ganz anderes Image als größere. Dafür sind die Kapitalkosten und Verbrauch sowie sonstige Gebühren auch nicht so hoch.

Das Feintuning ist sicherlich nicht bin in alle Details gelungen, das gebe ich gerne zu. Aber hier steht mit dem Time-Shift und dem neuen Performance-System sowieso eine Überarbeitung an.

3

Naja auf aufkommensschwachen Routen herscht in der Regel auch eine wesentlich geringere Konkurenz, wodurch solche Flugzeuge trotz der Abwertung der PAX betreibar sind. Insbesondere die LET und die PC, welche eigentlich recht wirtschaftlich sind, können hier recht gut eingesetzt werden.

Viele der Typen sind leider auch schon ziemlich alt, weshalb die schwer gewinnbringend oder zumindest kostendeckend zu betreiben sind.

4

Bliebe die abweichende Bewertung der LET. Ich bin keinem der Typen je geflogen; ist die LET wirklich derart viel angenehmer zu reisen als meinetwegen eine Do 228?

5

Also wenn ich mir die Flugzeuge so von außen angucke, sieht die LET durchaus geräumiger aus. Außerdem kommt noch dazu, dass die LET ziemlich neu ist.

6

Trotzdem möchte ich nicht ausschliessen, dass hier ein Fehler im Feintuning besteht und die LET eigentlich etwas "schlechter" sein sollte. Wie gesagt - ist sowieso in Arbeit.

7

Hallo,

ich komme aus der aktiven Fliegerei und kann da einiges an Wissen beisteuern,

  1. Let 410UVP-e Wer in dieser Kiste schon mal die Ehre hatte, weiss warum sie in DE höchstens als Springer-Maschine Eingesetzt wird. Allerdings wird sie in vielen entlegenen Regionen auf der Welt auch für Versorgungs- und Pax-Flüge eingesetzt. Ebenfalls fliegt die Tschechische AF die Kisten.

  2. Beech 1900C Ist ein extrem unbeliebtes Regio-Fliegerchen. Die Kiste hat dem verGeschäftslängerten Rumpf einer Becch King Air (C90/B100/B200) Das bedeutet das man eine Zelle von einem Geschäftsflieger einfach nur gestreckt hat, was dann keine Stehhöhe mehr erlaubt hat

  3. Beech 1900D Hier wurde die Stehhöhe angepasst und das Flugzeug erfreut sich sehr grosser Beliebtheit. Ebenfalls wird sie sehr gern in nur Bizz-Class Bestuhlung geflogen. Der Nachteil, das Flugzeug hat einen sehr hohen Anschaffungspreis sowie Werterhalt.

  4. Metroliner (auch die Fliegende Röhre) Extrem unbeliebt, aber Kostengünstig zu betreiben. Wird aber in der Welt nicht häufig eingestetz.

Meine Erfahrung mit der Kiste war sehr ernüchternd.

  1. Donier 228/RUAG 228 Dieses Fliegerchen ist sehr kostengünstig, aber nur sehr mittelmäßig beliebt was auch die Verkaufszahlen von RUAG selbst belegen. Sie hat aber sehr große Vorteile. Sie ist von vielen Flugplätzen aus zu betreiben, wo andere Flugzeuge keine Chance mehr haben. (Bsp. Lukla) Die Kabine ist aber ähnlich laut wie die der Let.

  2. Jetstream 31/32 Teuer, schnell, aber doch eine recht angenehme Kabine. Die Kosten in AS sind etwas zu hoch, aber die Bewertung ist sehr angemessen. Dieses Flugzeug wurde von United sehr stark eingesetzt.

  3. Jetstream 41 Leider keine Erfahrungen. Das Flugzeug soll aber doch recht teuer im Unterhalt sein.

  4. PC-12 Sehr beliebtes Flugzeug. Aber eben zu 90% nur in der Geschäftsfliegerei. Ebenfalls auf noch als Sanitäts-Flugzeug. Als Cargo Maschine ist sie nicht sehr gefragt, da sie einfach zu hohe Betriebskosten im Vergleich zum Payload hat.

  5. Cessna C208A/B Diese Maschine fristet als PAX ein Nischendasein. Sie ist doch recht unkomfortabel für Paxe. Als Cargo hingegen ist sie sehr beliebt was auch auf ihre geringen Betriebskosten zurückgeht. Hier stimmt meines Erachtens was mit der Range nicht in AS, werde das aber nochmal genau hinterfragen und mich dann melden.

  6. DHC-6-400 Der Fall ist hier ähnlich gelagert wie jener der Do228. Der Unterschied ist, dass man sie auf Floats stellen kann und somit einer der größten Passagier Flugzeuge darstellt, die dieses können. Damit ist sie fast Konkurenzlos und wird wieder gebaut da der Bedarf durchaus gegeben ist.

Ich hoffe ich konnte einen kleinen Eindruck schaffen.

LG

8

Jep, 150 km ist ein wenig knapp für einen sinnvollen Einsatz. Die LET ist da etwas besser, jedoch nur schwer profitabel zu betreiben, aufgrund der geringeren Nutzlast und dem höheren Spritverbrauch.

9

Die LET? Also ich flieg super Margen damit ein.

10

Auch bei Fracht?

11

Achso, du meintest Fracht. Da habe ich sie noch nicht eingesetzt. Sorry

12

Fracht wird wohl nichts einbringen, da bleiben die Kosten einfach höher. Ich fliege ja derzeit auch mit denen, um wieder mal von ganz unten anzufangen und zu probieren ob sich der Kleinstflugzeugeinsatz noch lohnt.

Im PAX-Bereich sind die Margen - bei gekauften Maschinen (kreditlos) - soweit okay, grob 25-40% je Routen- und Einsatzqualität.

Ich wollts auch mal mit den Ruag probieren, aber dort schreckte mich bisher der hohe Kaufpreis noch ab. Die LET ist derzeit unter den Kleinsten fast konkurrenzlos. Wie sich eine nachträglich "schlechtere" Bewertung auf die Nachfrage auswirkt bleibt dagegen interessant. Allerdings würde es mir wohl wieder den Spielspaß nehmen, da schon der Start mit den Kleinsten eh keine großen Gewinne verspricht. Da ist es eher die Herausforderung, auch zu Wissen das man alles richtig machen muss, will man sie erfolgreich einsetzen.

Na ma schauen was wird.^^

grüße,

zykez

13

Also ich habe die Let in beiden Versionen geflogen (derzeit aber wegen Umstrukturierung) alle rausgeschmissen. Meine Erfahrung war dabei durchgehend positiv. Ich konnte in einer zwei Klassen Bestuhlung (Y15/C2) immer ca. 20-25% Marge erzielen. Und die Kisten waren geleast, aber eben niegel nagel neu. 

Ansonsten stimme ich zu, eine Airline mit nur 19-Sitzern aufzubauen kann doch knifflig werden, obwohl ich schon ein paar Ecken kenne, wo das gehen würde. 

LG

RMF

P.S.: Zum Thema C208;

Bei dem Flieger hat sich nach Durchsicht der Unterlagen der Fehler wahrscheinlich gefunden. Die Daten von AS beruhen auf der Ur-208. Mittlerweile (1992) hatte sie schon das erste Update erfahren und ein besseres Triebwerk erhalten. Damit war dann auch die max. Range mit full payload höher. Bin aber mit meinen Recherche noch nicht durch, da mich ein Pilot der sie fliegt noch nicht zurück gerufen hat

14

Also ich habe die Let in beiden Versionen geflogen (derzeit aber wegen Umstrukturierung) alle rausgeschmissen. Meine Erfahrung war dabei durchgehend positiv. Ich konnte in einer zwei Klassen Bestuhlung (Y15/C2) immer ca. 20-25% Marge erzielen. Und die Kisten waren geleast, aber eben niegel nagel neu. 

Ansonsten stimme ich zu, eine Airline mit nur 19-Sitzern aufzubauen kann doch knifflig werden, obwohl ich schon ein paar Ecken kenne, wo das gehen würde. 

LG

RMF

P.S.: Zum Thema C208;

Bei dem Flieger hat sich nach Durchsicht der Unterlagen der Fehler wahrscheinlich gefunden. Die Daten von AS beruhen auf der Ur-208. Mittlerweile (1992) hatte sie schon das erste Update erfahren und ein besseres Triebwerk erhalten. Damit war dann auch die max. Range mit full payload höher. Bin aber mit meinen Recherche noch nicht durch, da mich ein Pilot der sie fliegt noch nicht zurück gerufen hat

Das ging echt mit ner Zweiklassenbestuhlung? Was für Sitze hattest du denn da drin? Ich hab die bisher nur mit 19Y betrieben.

15

Die Eco's waren min. Std. ... bei den Bizz weiss ich es nicht mehr....einfach mal in der Konfiguration mal ausprobieren. Aber es funktioniert. Ich habe allerdings keine Flugbegleiter dabei gehabt. (glaube ich)......

Bei vielen Routen konnte ich auch Gewinn bei 77AS$ machen, war kein Problem. Nachdem ich dann umgerüstet hatte, sah die Sache anders aus. Die ATR42-600 konnte das nicht mehr halten, aber eine Preissteigerung ging auch noch mit den "geringen" Paxen (Y35/C5).

Ergo, die Let, ist ein Schwein.....wenn man die Dinger in Masse einsetzt...

Gruß

RMF

16

Hallo zusammen, ich melde mic hiermit jetzt mal ganz unverbindlich aus sehr langer abstinenz zurück ;)

Dieses Thema wurde schon vor langer, langer Zeit diskutiert. Die Bewertungen haben ja nicht den Zweck diese Kleinstflugzeuge komplett uninteressant zu machen, sehr wohl gab es aber vor langer Zeit die Problematik, dass die Dash (als noch alle Baureihen neu verfügbar waren) den Markt dominiert hat. Zum Teil gab es da Fluggesellschaften mit hunderten dieser Dinger, die aber keinen einzigen Jet im Betrieb hatten. Für die Kleinstflugzeuge war damals (und ist auch Heute noch) nur ein Markt da, wo andere Muster nicht sinnvoll betrieben werden können, z.B. bei Flugplätzen, deren Nachfrage so gering ist, dass man nur knapp 10 PAXe täglich dort abgreifen kann. Und das noch kleinere und unbequemere Muster als die ATR und Dash8 schlechter als diese Bewertet werden, ist ja nur richtig…

Wenn ich mich richtig entsinne, wurden irgendwann alle Turboprops durchgängig abgewertet. Am härtesten traf das natürlich die Dash8. Relativ haben die ATR ausserdem an attraktivität gewonnen. Jets wurden damit durchweg beliebter. Das spiegelt nun (jetzt wo ich den Markt heute vs. damals betrachte) die Realität eigentlich sehr gut wieder. Insofern habe ich absolut nichts gegen die aktuellen Bewertungen.

Leider - und das habe ich schon damals eingewendet - ist die Passagierbewertung mMn etwas fehl am Platz, da sie nicht an Distanzen und Flugdauern gebunden ist. Ich habe kein Problem für eine knappe Stunde in einer kleinen Prop zu sitzen wenns keine Sinnvolle Alternative gibt, aber bei einer längeren Flugzeit genieße ich gerne einen gewissen Komfort. Deshalb sollte die Maschinenbewertung bei AS eigentlich an der Routenlänge, NICHT ABER am Muster an sich festgemacht sein. Die eingebauten Sitze sollten danach dann der zweite Bewertungsfaktor sein.

Ach es tut schon gut mal wieder den Senf dazu zu geben :D

17

Eine weitere Abwertung der Let finde ich nicht gut. Da sich meine Airlines in kleineren Ländern befinden, habe ich das Ziel auch alle Inlandsflughäfen von meinem HUB aus anzufliegen, auch die mit nur einem Balken, wovon es sehr viele gibt. Trotz über 300 Flugzeuge in meiner Flotte, schaffe ich es nur ganz selten Flughäfen mit nur einem Balken gewinnbringend anzufliegen. Wenn es diese Flughäfen in AS schon gibt, dann sollte man diese auch gewinnbringend mit Kleinstflugzeugen auf Inlandsflügen anfliegen können, sonst können diese Flughäfen auch ganz aus dem Spiel verschwinden. Bei den Kleinstflughäfen ist eine deutliche Erhöhung des Passagieraufkommens aus meiner Sicht dringend erforderlich. Wenn ich als einzige Airline einen Flughafen mit nur einem Balken mit einer Let, Cessna, PC-12, Do228NG usw. anfliege und ich bekomme diesen Flieger nicht mal einmal am Tag voll, dann ist da was foul. Gerade in Asiatischen Gebieten gibt es nur das Flugzeug als Transportmittel, genauso wie in Afrika. Eine Gewinnmarke von 5 bis 15% sollte da schon mit geleasten Flugzeugen drin sein. RBE bediene ich z.b. einmal täglich von VTE aus und kein einziger Passagier möchte da mitfliegen, den Ticketpreis habe ich spaßeshalber schon mal auf 1AS$ gesetzt, da ich der einzige bin der dort hinfliegt, es will aber niemand mitfliegen. Warum werden solche Flughäfen dann nicht komplett aus dem Spiel verbannt und diese Kleinflugzeuge dann auch gleich mit? 

Ich selbst würde mich aber freuen, wenn ich diese kleinen Flughäfen mit Kleinstflugzeugen gewinnbringend anfliegen könnte.

Auf zwei verschiedenen Spielwelten habe ich in Samoa versucht eine Airline mit 3 gekauften Kleinstflugzeugen und 2 bis 5 gekauften größeren Flugzeuge zu betreiben, ohne Erfolg. Von Samoa nach Australien oder Neuseeland und die benachbarten Inseln war kein Geld zu verdienen selbst mit guten IL-Partnern, andersherum von Neuseeland oder Australien nach Samoa kann die Konkurrenz gewinnbringend fliegen. Dort sollte mal jemand vom AS-Team sich versuchen und das Aufkommen so programmieren, dass man dort eine kleine Airline gewinnbringend betreiben kann.     

Desweiteren gibt es in AS sehr viele Flughäfen 3 bis 5 Balken, wo kein Transfer möglich ist, obwohl diese in real Internationale Flughäfen sind.

18

Kleinstairports kann man eben nunmal nur mit großem Zubringernetz betreiben, und selbst dann springt kaum Gewinn raus. Entspricht übrigens weitestgehend der Realität: Entweder werden solche Routen subventioniert von Papa Staat, oder sie werden von 1-Mann-Betrieben angeflogen, die aus Cessna und Pilot bestehen (wobei letzterer damit keine Gewinnabsichten hat, sondern sich nur seinen Lebensunterhalt finanzieren muss).

19

Ich kann ähnliche Problematiken feststellen, wie Andy74 und diese nahezu alle teilen. Auch bei mir gibt es Routenpaare, die den Einsatz von größeren Turboprops nicht rechtefrtigen, wo aber die Verknüpfung essentiell wichtig ist. Bestes Beispiel ist für mich der Osten Indonesiens. Weder Jayapura (drei Balken), noch Tembagapura (ebenfalls drei Balken) bieten als größte Flugplätze in dieser Region Umsteigerfunktion und die Verknüpfung von entlegenen Provinznestern mit BN Islandern ist dort kaum kostendeckend möglich. Ich würde so gerne diese Flughäfen als Verteiler benutzen können. Da steigt oft keiner ein, auch wenn ich die Ticketpreise ganz nach unten drücken würde. Eine 19-sitzige Maschine lohnt nicht, ganz zu schweigen der Einsatz einer 37-sitzigen Dash 8. Ich bin ja schon froh, dass ich über eines meiner Drehkreuze eine Dash 8 gut auslaste, ausländische Unternehmen können ja manchmal mit erheblich komfortableren Jets solche indonesischen Nester erheblich besser an ihre ausländischen Drehkreuze anknüpfen (ist ja auch legitim).

Auch ich halte eine dringende Anpassung des Passagieraufkommens für erforderlich. Einige indonesische Nester haben zwei, drei, vier Gäste alle zwei Tage. Alternativ könnte man ja zumindest kleine Versandpäckchen zum Transport anbieten, damit zumindest die Kosten gedeckt werden ;-). Das Argument, dass man solche Routen dann eben nicht bedienen soll, lasse ich für mich nicht gelten, da meine Zubringerlinie nach Möglichkeit alle Zielorte in Indonesien im Programm haben soll und es keine Überlastung und eine Überschüttung von Kapazität darstellt, wenn man mit einer 9-sitzigen BN Islander durch die Tropenschwere schwebt.

Es sollte - mit allen bescheidenen Erwartungen - möglich sein, dass man mit Kleinstflugzeugen kostendeckend und bei richtiger Flugpreisgestaltung und Betriebskostenstruktur auch netto Gewinn einfliegen kann.

Gruss

20

Eine gewisse Anpassung der Passagierzahlen bei Kleinstflughäfen (ein Strich) macht sicher Sinn. Es gibt Flughäfen mit einem Strich die keine 10 Passagiere bringen und andere die täglich drei mal eine DH4 Füllen (LKL ist so ein Fall).

Zumindest auf der Hauptstrecke (siehe Wirklichkeit) sollte eine LET schon zu füllen sein.