zuerst, aufgrund meiner 1. Wortmeldung hier im Forum.... Vorstellung.
Ich habe im November letzten Jahres Airlinesim für mich entdeckt und bin seitdem süchtig.
Fetten Respekt an die Entwickler!!!
Bin mit meiner Airline in Croydon unterwegs.
Ich würde gerne einen Vorschlag zur Diskussion stellen.
Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass Routen zwischen einigen Airports nicht erlaubt sind.
So sind, meine ich, Flüge zwischen den Flughäfens Londons verboten.
Es gibt allerdings noch andere "City Pairs" die keinen Sinn ergeben, weil sie in der Realität nicht wirtschaftlich zu bedienen wären.
Insbesondere schwebt mir hier das Rhein/Ruhr Gebiet und Rhein/Main Gebiet vor.
Vielleicht könnte man ja, dem Londoner Vorbild folgen die nachfolgenden Routen in die "Verbotsliste" aufnehmen.
DUS-CGN-DUS
DUS-NRN-NRN
DUS-DTM-DUS
FRA-HHN-FRA
FRA-MHG-FRA
Es gibt da bestimmt noch mehrere. Die sind mir jedoch aufgefallen weil ich aus dieser Region (NRW) komme und mich nicht daran erinnern kann jemals eine Linienverbindung zw. diesen Plätzen gesehen zu haben.
O.K. S.Raab wollte mal bei Hansens einen Flug von DUS nach CGN buchen.... ;-)
die Diskussion gab es hier schon öfter. Aber mal ehrlich, wo soll die Grenze gezogen werden? Das endet in Willkür. Außerdem, verboten ist der Flug zwischen FRA und CGN bspw. nicht. Wenn eine Airline das tun will, kann sie es tun. Und zwischen FRA und CGN fliegt die Lufthansa, wenn auch auf Schienen.
die Diskussion gab es hier schon öfter. Aber mal ehrlich, wo soll die Grenze gezogen werden? Das endet in Willkür. Außerdem, verboten ist der Flug zwischen FRA und CGN bspw. nicht. Wenn eine Airline das tun will, kann sie es tun. Und zwischen FRA und CGN fliegt die Lufthansa, wenn auch auf Schienen.
Naja, ich stimme Radarman da schon zu. Außerdem hat er FRA-CGN gar nicht aufgelistet, die Route ist für mich auch total in Ordnung.
Ich bin mir außerdem sogar ziemlich sicher, dass Flüge zwischen FRA und HHN verboten sind, da es beides Frankfurter Flughäfen sind. Ich würde jedenfalls Airlines auf dieser Route melden.
Wie das ganze zwischen den Städten im Ruhrgebiet aussieht mag ich nicht beurteilen.
Das bot sich ja an nachdem die ICE Strecke fertig war und man nur eine Stunde braucht. Ausserdem konnte man neben den von dir genannten Punkten auch noch Slots für andere Ziele benutzen.
Das bot sich auch vor der ICE-Strecke schon an wie die Lufthansa mit den gelben Lufthansa Fuhrpark gezeigt hat. Auch DUS wird mittlerweile mit dem ICE angebunden durch Lufthansa.
Aber wenn ich mich nicht irre, ist es erlaubt auch zwischen FRA und HHN zu fliegen, wieso auch nicht? Wenn das jemand wirtschaftlich betreiben kann wieso sollte irgendwer da ein Strich durch die Rechnung machen.
Der Airportexpress zwischen DUS und FRA war nicht wirlklich ein Erfolgsmodell.
Allein weil die Bahnfahrt entlang des Rheins eine “Ewigkeit” dauetre. Sah aber gut aus.
Inzwischen ist das anders. Hansens haben aufgrund der ICE-Neubaustrecke die Flüge zwischen CGN und FRA komplett eingestellt und zwischen DUS und FRA stark reduziert.
Heutzutage könnte man locker FRA und CGN mit einer schlauen ICE Verbindung und Umläufen der Flieger (welches das grössere Problem sein dürfte) als einen Airport mit etwas weiter gefassten Umsteigezeiten “planen”.
Klar, wenn es wirtschaftlich zu betreiben ist. Allerdings kann man eine B738, A318, bzw. einen Jet generell wie auch immer zwischen CGN und DUS (Luftlinie knappe 25NM, mit SID, STAR und approach vielleicht 40NM) nicht wirtschaftlich betreiben. Selbst ein Turboprop wird auf so einer Route nix reissen.
Alleine weil die Bahnfahrt mit der S-Bahn nur unwesentlich langsamer ist. Dafür aber nur etwa 15€ oder so kostet.
Ich kenne die Algorythmen des Programms nicht und habe keine Ahnung wie die Aufkommensverteilung errechnet wird.
Flugverbindungen zwischen CGN und DUS, oder München - Augsburg, oder Friedrischshafen - Altenrhein, oder oder oder … sind absolut realitätsfremd.
Es gibt doch den Begriff des Verkehrsverbundes in AS.
Warum sagt man nicht einfach, dass Flüge zwischen zwei Flugplätzen innerhalb eines Verkehrsverbundes mit einer geringeren Entfernung als 100km nicht per Flugzeug mit einander Verbunden werden dürfen.
Hätte zum einen den Charme, dass die ganze Simulation noch etwas realistischer wird und zum anderen diese damit wegfallenden Slots für andere Mitbewerber bzw. neue (realitätsnäherer) Routen genutzt werden könnten.
Hab selten so einen Mist gelesen. In der Realität gibts viele solcher Flugverbindungen. WF in Norwegen solltest du dir mal anschauen oder Vancouver-Victoria. Bei Era air gibts auch viele dieser Verbindungen.
Wenn du mal Zeit hast dann greife Dir mal einen Atlas oder Google maps und vergleiche die Infrastruktur in Norwegen mit der bei uns.
Das sollte ein Denkanstoss sein.
Wenn du die Infrastrukturmerkmale Westkanadas in dem Bereich in dem ERA und wie sie alle heissen tätig sind, die von Norwegen mit der im Rhein/Main Gebiet sowie der Metropolregion Rhein/Ruhr oder jedem anderen Ballungsraum verglichen hast, kannst du dir ja meinen “Mist” ja nochmal durchlesen und dir über die Sinnhaftigkeit deines Kommentars Gedanken machen.
So, ich werde jetzt meinen Hundeschlitten aus der Garage holen und mir im Taunus das Nachtmal schiessen!
Es verlangt hier niemand etwas, es wurde ein Vorschlag gemacht, und das ist auch vollkommen legitim! Die Beiträge anderer hier als Mist zu bezeichnen hingegen nicht. Wenn Argumente sachlich vorgebracht werden, kann man auch vernünftig diskutieren. Alles andere ist hier schlicht nicht erwünscht.
Zurück zum Thema:
Flüge wie DUS-CGN gab es auch in der Realität als Teil einer längeren Verbindung, angeblich soll es auch zumindest zeitweise einzeln buchbar gewesen sein (deutsche BA mit TXL-DUS-CGN, LGW mit ERF-DUS-CGN). Auch heute gibt es noch selbst in gut erschlossenen Gebieten extreme Kurzstrecken, etwa die Luxair-Verbindung zwischen LUX und SCN. Das sind durchaus keine Einzelfälle, allerdings natürlich auch nicht "die Regel". Richtig ist aber, dass all das in der Realität durchaus möglich ist und es daher im Grundsatz auch im Spiel bleiben sollte. Denn zumindest als Teil einer längeren Verbindung ergeben solche Konstellationen durchaus einen Sinn.
Nicht im Sinne des Spiels und Hintergrund für das vorhandene Verbot ist hingegen ein unrealistisches Ausnutzen des besonders hohen Aufkommens. Es handelt sich also um eine systembedingte "Schwachstelle", die durch diese Regel zwar nicht gerade elegant, dafür aber effektiv geschlossen wird. Wenn es also Städtepaare gibt, auf denen sich durch massiven, unrealistischen Einsatz enorme Gewinne erwirtschaften lassen, dann sollten diese auf jeden Fall gemeldet werden. Es ist gut möglich, dass sie mit in die Verbotsliste wandern. Allerdings gilt das für die meisten Kurzstreckenverbindungen nicht, und deswegen bleiben diese auch weiterhin bedienbar im Spiel. :)