Kann es sein, dass der A330-300 seit dem Patch am 17.12. massiv verändert wurde? Ich bekomme jetzt auf einmal so viel mehr Sitze gleicher Bauart in die Maschine.
Gruß!
Nikolaus
Yup. Die Kabinenbreite wurde erhöht.
Die Kabinenbreite wurde nun angepasst damit auch ComfortPlus in einen vernünftigen Umfang hineinpassen. Gilt im übrigen für alle A310/A330/A340 Rümpfe mit Außnahme des A330-200. Das kommt aber auch noch.
Lg
Kevin
Nice! Jetzt kann ich für viel Geld alles wieder umbestuhlen. Zum Glück ist’s nur Spielgeld und der Laden profitabel genug.
Zum Glück wurde es geändert, sonst hättest du bei allen diesen Flugzeugtypen einbußen von ca.-20% gegenüber vorher. Jetzt hast du nur noch ca. 3-7%.
Zum Glück wurde es geändert, sonst hättest du bei allen diesen Flugzeugtypen einbußen von ca.-20% gegenüber vorher. Jetzt hast du nur noch ca. 3-7%.
Ich finds ziemlichen Blödsinn :excl: ....jetzt kann ich Comfort einbauen und es gibt keine Möglichkeit / Notwendigkeit mit Leisure + ein Zwischenschritt anzubieten, der Sitz ist jetzt hier komplett Nutzlos! Die Qualität von Leisure + auf Langstrecke ist mehr als gut genug.... Ich bekomme eine 767 mit normalen Leisure Sitzen (oh mein Gott nur 1 grüner Balken) ohne jegliches IL gefüllt. Ein guter Flugplan ist natürlich wichtig.
Wenn man sich endlich mal von dieser "Ich muss überall unbedingt 5 grüne Balken sehen" - Mentalität verabschieden könnte. Total unnötig! Man kann das ganz einfach über den Preis regeln und grade bei gekauften Flugzeugen ist da viel Luft drin.
Auch noch ein Grund, neben dem grundsätzlich zu hohem Aufkommen, warum die Slots so knapp sind....mit realistischeren Bestuhlungen hat man einen viel höheren Passagierdurchsatz pro Slot.
Das Ziel, AS realistischer zu gestalten, wird derzeit ad absurdum gefuehrt.
Auf der einen Seite, werden diejenigen, die marktwirtschaftlich denken, indem sie bei einem Nachfrageueberhang die Premiumklassen eng bestuhlen, abgestraft.
Auf der anderen Seite wird mal eben schnell die Kabinenbreite einiger Flugzeugtypen angepasst, damit Luxusfliegerei in der Eco wirtschaftlich betrieben werden kann.
Das erste regelt der Markt, das zweite ist eine dauerhafte Subvention von "Premiumanbietern".
Waeren wir konsequent, muesste der unrealistische Einsatz eines Comfort/ComfortPlus Sitzes in der Eco auch Konsequenzen fuer die betreffenden Spieler haben.
…AS realistischer zu gestalten
Ich bin der Ansicht, dass eine realistischere Herangehensweise oder Umsetzung bestehende Netzwerkcarrier massive Probleme bringen würde. Der "Erfolg" eines Großunternehmens auf AS ist auch die Erkenntnis, dass Dinge umsetzbar sind, die eigentlich nicht umsetzbar wären, da zu teuer. Ich nehme an, dass es eben einer der Kompromisse in einem Spiel wie AS ist, dass eben mehr Augenmerk auf grüne Bälkchen und die Befindlichkeiten von AS-Gästen gelegt wird und andere Faktoren für die Umsetzung des Flugbetriebs eher in den Hintergrund rücken. Dies meine ich nicht böse.
Es ist somit eher die Frage eines CEO´s and den anderen CEO: "Hast Du auch vier Balken?" und nicht die Frage: "Wie hast Du es geschafft, die Kosten pro Meile auf 7,8 Cent zu reduzieren? Warum hast Du die 737-600 ausgemustert? War dieses Modell mit nur 70 Sitzen doch nicht ertragreich genug? ;)
Mein Image (Balken) würde erst Relevanz haben, wenn ich auch Marketing betreiben kann. Große Airlines achten auch zuerst auf ihre Kosten, Gewinne (oder Verluste) und sekundär um den Gast. Öffentlich wird natürlich anders aufgerollt. Schließlich will eine Airline letztlich nur Geld mit dem Transport von Nutzlast von A nach B machen. Erst die Marktumstände können das Angebot einer Fluglinie prägen. Der Gast kann auch eine Knackwurst sein, Hauptsache es zahlt.
Relevant wären für mich auf einem Blick für meine Airline: Flugzeugtyp X verbraucht auf 100 Km aktuell 4,2 Liter, kostet pro Sitz XX Cent, hat ihren Break-even aktuell bei XX Sitzplätzen etc..
Bestuhlungen in der realen Welt werden durch Betriebskosten bestimmt, nicht durch die Wünsche von Kunden. ES wird dann oft ein Kompromiss gefunden, damit der Kunde sich bestätigt fühlt, aber viel wichtiger ist es für die Airline, ob so ein Flugzeug mit so einer Bestuhlung tatsächlich die finanziellen Erwartungen erfüllt.
Gruss
Ich finds ziemlichen Blödsinn :excl: ....jetzt kann ich Comfort einbauen und es gibt keine Möglichkeit / Notwendigkeit mit Leisure + ein Zwischenschritt anzubieten, der Sitz ist jetzt hier komplett Nutzlos! Die Qualität von Leisure + auf Langstrecke ist mehr als gut genug
Das ist absolut deine Meinung. Wenn du doch deine 767 voll bekommst dann freu dich doch auch und mecker nicht. Dies gilt vllt. für dich aber nicht für andere. Andere haben vorher ein völlig anderes Konzept verfolgt und wieso sollten nur diese bestraft werden? Denn das wäre der Fall gewesen. Desweiteren ist es in einigen anderen Flugmustern auch der Fall mit ComfortPlus und Leasure+.
Das erste regelt der Markt, das zweite ist eine dauerhafte Subvention von "Premiumanbietern".
Diese Meinung vertrittst du nicht aber erst seit dem Patch. Diese Meinung hattest du schon vorher auch über die EcoPlus Bestuhlung. Was ich nicht verstehe, wieso sollte es denn deiner Meinung nicht mehr möglich sein ein vernünftiges hochqualitatives Servicekonzept anzubieten? Nur weil du sonst alle deine 2400 Maschinen umbestuhlen müsstest? Du selbst hast dich schon die ganze Zeit nur quer gestellt was den neuen Editor angeht.
Diese Meinung vertrittst du nicht aber erst seit dem Patch. Diese Meinung hattest du schon vorher auch über die EcoPlus Bestuhlung. Was ich nicht verstehe, wieso sollte es denn deiner Meinung nicht mehr möglich sein ein vernünftiges hochqualitatives Servicekonzept anzubieten? Nur weil du sonst alle deine 2400 Maschinen umbestuhlen müsstest? Du selbst hast dich schon die ganze Zeit nur quer gestellt was den neuen Editor angeht.
Ich stelle mich nicht quer, ich nutze nur groesstenteils weiterhin die Bestuhlungen aus der Zeit vor dem Patch. Einzig das Stewardessendesaster zwingt mich nun zu Handeln auch in den Bereichen, wo die alten Bestuhlungen vorteilhaft sind.
Du kannst gern ComfortPlus-Sitze in Deine tausendundeine-Nacht-Economyklasse einbauen, das mag hochqualitativ sein, fuer vernuenftig halte ich das nicht.
Es ist aergerlich, wenn Luxusprobleme einer Minderheit ratzfatz geloest werden und gravierende, mangels entprechender Test aufgetretene Fehler einfach ignoriert werden.
Das ist absolut deine Meinung. Wenn du doch deine 767 voll bekommst dann freu dich doch auch und mecker nicht.
Du hast mich hier absolut missverstanden.
1.) Ich habe nicht gemeckert,
2.) Es geht nicht darum sich zu freuen. Das ist für mich keine emotionale Diskussion.
Der Punkt ist, dass wir hier alle eine realistische Airline Simulation spielen möchten. Das heißt man muss auch die Realität akzeptieren und die Realität ist im Durchschnitt ein Leisure Sitz auf Langstrecke bzw. ein Leisure Pus Sitz für "Ultra-Langstrecke".
Der Leisure Sitz ist ein ein Sitz, der einen Blidschirm im Vordersitz hat. Das ist üblicherweise das was man auf einer Langstrecke geboten bekommt. Von hier aus lässt sich alles weitere definieren. Das erfinde ich nicht und es ist auch keine Meinung, sondern Fakt.
Alles über Leisure/Leisure + ist schon im Premium Segment. Dein Problem war dass du mit Comfort Plus Sitzen und sehr hohen Preisen deine Maschine nicht voll bekommen hast.
Warum wohl? Weil du am Markt vorbei agiert hast. Für dein Produkt in dieser Konstellation gab es einfach keinen Markt und genau deshalb waren deine Flugzeuge leer. Darauf musst du reagieren und hättest du darauf reagiert und weitere Faktoren geändert, wäre das Ergebnis ein anders gewesen. Wenn eine Firma ein Problem hat muss das Produkt geändert werden, nicht der Markt.
Genau diese Einstellung hat dazu geführt, dass der AGEX geändert wurde. Die Leute reagieren einfach nicht / ungenügend / falsch bzw. wollen einen Sandkastenmodus.
Andere haben vorher ein völlig anderes Konzept verfolgt und wieso sollten nur diese bestraft werden?
Das Konzept wird doch durch den neuen Editor nicht geändert. Nur die Rahmenbedingungen in denen man sich bewegen kann wurden geändert und in diesem Fall ist es ganz schlicht und ergreifend eine Schmälerung der Marge für "Über-Luxus-Anbieter". Völlig korrekt für eine Branche in der Kosten eine sehr erhebliche Rolle spielen.
"Du hast mich hier absolut missverstanden."
Das tut mir dann leid. Das war nicht meine Absicht.
"Das ist für mich keine emotionale Diskussion."
Viele sehen das aber leider so. Auch wenn es schade ist.
"Der Punkt ist, dass wir hier alle eine realistische Airline Simulation spielen möchten. Das heißt man muss auch die Realität akzeptieren und die Realität ist im Durchschnitt ein Leisure Sitz auf Langstrecke bzw. ein Leisure Pus Sitz für "Ultra-Langstrecke"."
Ich sehe das exakt genau so wie du.
"Das erfinde ich nicht und es ist auch keine Meinung, sondern Fakt."
Kann ich so bestätigen.
"Alles über Leisure/Leisure + ist schon im Premium Segment."
Ich denke du meinst damit Economy-Plus Segment. Auch damit hast du recht.
"Dein Problem war dass du mit Comfort Plus Sitzen und sehr hohen Preisen deine Maschine nicht voll bekommen hast."
Leider Falsch. Das Problem war dass ich mit ComfortPlus Sitzen die Maschinen voll hatte, jedoch nie über die Gewinnschwelle kommen konnte. Mit 777, A380 und zu Testzwecken der 787 war dies möglich. Einzig und allein der A330 hatte eine Gewinnreduzierung von -20%. Die anderen lagen bei durchschnittlich 3-7% (je nach Muster versteht sich).
"Warum wohl? Weil du am Markt vorbei agiert hast"
Der eigentliche Markt und der eigentliche Vorteil in Dubai liegt darin dass du zwischen Asien und Europa aufgebaut bist. 2/3 der Menschbevölkerung innerhalb eines A330-300 erreichbar ist und man notfalls noch den Verkehr zwischen EU-Afrika abfangen kann.
Das ist der eigentliche Markt auf dem ich mich seit 4 Jahren spezialisiere und fokussiere. Mein Problem war also dass von jetzt auf gleich alle meine 100x A330/A340 einen Gewinnverlust von -20% hatten. Dass damit "Alle" in die Verlustzone gerutscht sind war auch klar. Nun wollte ich das Problem beheben indem ich die Preise höher ansetze als vorher mit EcoPlus noch. Das ging eben nicht. Ich habe Jahrelang mit EcoPlus den nahen Osten im Schach gehalten und den Europäischen sowie Asiatischen Airlines die Paxe abgezogen die zwischen EU und Asien flogen im 5 Balken Flugzeug. Nun plötzlich würden mir bei LeasurePlus 4 Balken genommen an Sitzcomfort und/oder -20% Verlust an Gewinn der A330/A340 Flotte weil der Comfort Sitz nicht wie die anderen vernünftig in die Flugzeuge passte.
"Für dein Produkt in dieser Konstellation gab es einfach keinen Markt und genau deshalb waren deine Flugzeuge leer."
Der Markt war da, aber ich hätte 100x A330 gegen B787 tauschen müssen weil von heute auf morgen die A330 einfach derart unrentabel gewesen wäre. Die war mittlerweile sogar schlimmer als das modernste russisches Langstreckenflugzeug.
"Wenn eine Firma ein Problem hat muss das Produkt geändert werden, nicht der Markt."
Das Produkt wurde doch geändert, der Airbus A330 hat jetzt wieder vergleichbare Werte wie die 777,787 und A380 und ist in den 3-7% drin. Der Markt ist der selbe wie vorher.
"Genau diese Einstellung hat dazu geführt, dass der AGEX geändert wurde. Die Leute reagieren einfach nicht / ungenügend / falsch bzw. wollen einen Sandkastenmodus."
Ich war stets Befürworter für den AGEX. Meiner Meinung nach hätte der AGEX noch 3 Wochen so weiter gehen können und alle meine großen Gegner wären davon gelaufen. Man muss aber auch die Leute verstehen die dahinter sind, diese haben kein 24/7 Leben was aus Freizeit besteht. Daher wurde es angepasst und ich fand das völlig okay.
"in diesem Fall ist es ganz schlicht und ergreifend eine Schmälerung der Marge für "Über-Luxus-Anbieter""
Das stimmt doch gar nicht. Es wurde nur der A300/A310/A330/A340 angepasst. Ich fliege auch 777 A380 und Testweise sogar 787 und 767 bin ich vor kurzem geflogen. Bei allen war das Verhalten gegenüber den alten Tool bei durchschnittlich 3-7%. Beim A330 bei knapp oder über 20%. Dieses wurde jetzt angepasst an die 3-7%, also wurde nicht's gegen Luxus getan sondern ein Fehler behoben.
Hättest du dich lange genug damit beschäftigt wärst du auf die selben Ergebnisse wie Ich gekommen. (Ich denke das Team hat meine Rechnungen nachgeprüft sonst hätten Sie es nicht geändert).
Liebe Grüße
Kevin
Der Punkt ist, dass wir hier alle eine realistische Airline Simulation spielen möchten. Das heißt man muss auch die Realität akzeptieren und die Realität ist im Durchschnitt ein Leisure Sitz auf Langstrecke bzw. ein Leisure Pus Sitz für "Ultra-Langstrecke".
Definiere mir bitte mal "alle". Ich gehöre jedenfalls nicht zu deiner Definition. Ich möchte gerade nicht die Realität kopieren. Das ist kann jeder Affe. Der eine oder andere möchte gerne etwas anders machen als in der Realität. Wer die Realität kopieren möchte, soll sich eine Modelleisenbahn anschaffen. Außerdem gibt es auch in der Realität andere Konzepte als die in Europa und USA praktizierten Geiz-ist-Geil-Methoden und Billigflieger, die den Passagier eher als nerviges Übel ansehen, als einen Passagier den man was bieten möchte. Reines Margen-Denken ist etwas für Betriebswirte. Auch Aussagen wie "die Realität akzeptieren", zeugen nicht gerade von wirklich innovativen Denken. Erfolgreiche Unternehmen ignorieren i. d. R. Realitäten und gehen an die Dinge anders heran.
Alles über Leisure/Leisure + ist schon im Premium Segment. Dein Problem war dass du mit Comfort Plus Sitzen und sehr hohen Preisen deine Maschine nicht voll bekommen hast.
Also ich nutze den ComfortPlus in der Y, bekomme alles voll und fliege sehr profitabel, auch auf der Langstrecke. Wobei ich die meisten 787er aus Kapazitätsgründen noch nicht umbestuhlt habe. Das kommt aber mit der 747, muss vorher nur noch meine Dash loswerden.
Warum wohl? Weil du am Markt vorbei agiert hast. Für dein Produkt in dieser Konstellation gab es einfach keinen Markt und genau deshalb waren deine Flugzeuge leer. Darauf musst du reagieren und hättest du darauf reagiert und weitere Faktoren geändert, wäre das Ergebnis ein anders gewesen. Wenn eine Firma ein Problem hat muss das Produkt geändert werden, nicht der Markt.
Also manche Unternehmen in RL erzeugen erst einen Markt für ein Produkt. Das nennt sich Marketing. In AS ist der "Markt" aber auch eher simpel und wird mehr oder weniger durch den AGEX repräsentiert. Gute Qualität und ein funktionierender Hub reichen oft aus um den "Markt" zu befriedigen.
Das Konzept wird doch durch den neuen Editor nicht geändert. Nur die Rahmenbedingungen in denen man sich bewegen kann wurden geändert und in diesem Fall ist es ganz schlicht und ergreifend eine Schmälerung der Marge für "Über-Luxus-Anbieter". Völlig korrekt für eine Branche in der Kosten eine sehr erhebliche Rolle spielen.
Das Gegenteil der Fall. Die Marge hat sich erhöht. Jedenfalls bei mir. Und ich zähle meine Airlines zu den "Über-Luxus-Anbietern". Selbst in Zeiten eines schwachen AGEX vor dem Patch waren meine Airlines stabil. Der Umsatz ging zwar ein wenig zurück, aber die Auslastung war weiterhin weit vor dem was meine Konkurrenz hatte.
Nur weil du die Realität kopieren möchtest, muss das nicht jeder tun. Auch wer nicht BWL studiert hat - wozu auch - und vom Luftfahrtgeschäft eher geringe Kenntnisse hat, sollte AS spielen können. Es bedarf daher ein Kompromiss zwischen Spiel und Realität. Das Spiel muss daher auch im gewissen Maß für unterschiedliche Konzepte offen sein, was es im Moment ist. Charter und Low-Cost sollten noch irgendwie integriert werden, aber vielleicht kommt das noch.
"Für dein Produkt in dieser Konstellation gab es einfach keinen Markt und genau deshalb waren deine Flugzeuge leer."
Der Markt war da, aber ich hätte 100x A330 gegen B787 tauschen müssen
Ich denke hiermit kann man das Problem gut beschreiben. Das Flugzeug hat auf einmal nicht mehr zu deinem Konzept gepasst. Das ist natürlich ein Problem, welches sich nicht so einfach beheben lässt. Außer man ändert die Kabinenbreite natürlich ;). Ich finde das ist aber eher ein "Quickfix". Eine Idee für eine dauerhafte faire Lösung ist Sache des AS-Teams. Das man nicht immer alles, für alle, zufriedenstellend Lösen kann ist mir dabei auch klar.
"in diesem Fall ist es ganz schlicht und ergreifend eine Schmälerung der Marge für "Über-Luxus-Anbieter""
Das stimmt doch gar nicht. Es wurde nur der A300/A310/A330/A340 angepasst. Ich fliege auch 777 A380 und Testweise sogar 787 und 767 bin ich vor kurzem geflogen. Bei allen war das Verhalten gegenüber den alten Tool bei durchschnittlich 3-7%. Beim A330 bei knapp oder über 20%. Dieses wurde jetzt angepasst an die 3-7%, also wurde nicht's gegen Luxus getan sondern ein Fehler behoben.
Ah OK. Ich hatte irgendwo gelesen dass es bei der 777 auch so war.
Es geht doch nicht um "Nachäffen". Eine gute Simulation setzt aber die Rahmenbedingunen so, dass automatisch ein recht realisisches Ergebnis rauskommt. Natürlich wird dies nie ganz gelingen, aber grobe Fehler sollte man schon auswetzen dürfen.Definiere mir bitte mal "alle". Ich gehöre jedenfalls nicht zu deiner Definition. Ich möchte gerade nicht die Realität kopieren. Das ist kann jeder Affe. Der eine oder andere möchte gerne etwas anders machen als in der Realität. Wer die Realität kopieren möchte, soll sich eine Modelleisenbahn anschaffen.
Wenn für dich “777” und “380” nur beliebige Hausnummern eines Browsergames sind, sei dir das gegönnt. Aber es soll angeblich Leute hier geben, für die bedeutet es mehr; die haben sich bewusst eine Luftfahrtsimulation mit Realitätsanspruch ausgesucht. Die alle derart agressiv runterzuputzen (“…kann jeder Affe”; “…eine Modellbahn anschaffen”) ist dem Spielspass sicher nicht förderlich.
Ein guter Betriebswirt schaut sicher nicht nur auf die Marge - sondern viel mehr auf die Kapitalrendite. Und jetzt nenn mir eine Airline, die das nicht tut. Die wollen nicht "dem Passagier was bieten" - sondern sie tun es nur, weil es ihnen Rendite bringt.Außerdem gibt es auch in der Realität andere Konzepte als die in Europa und USA praktizierten Geiz-ist-Geil-Methoden und Billigflieger, die den Passagier eher als nerviges Übel ansehen, als einen Passagier den man was bieten möchte. Reines Margen-Denken ist etwas für Betriebswirte.
Das Flugzeug hat auf einmal nicht mehr zu deinem Konzept gepasst. Das ist natürlich ein Problem,
Wenn du 100 Flugzeuge hast die gekauft sind, alle anderen 3-7% Gewinnschwund haben und deine 100 gekauften Flugzeuge plötzlich nicht einmal mehr rentabel betrieben werden können (-20%), dann ist das ein Problem was allen A300/A310/A330/A340 Betreibern schadet. So sind bei mir mal eben 5mrd. auf der Strecke geblieben, denn verkaufen konnte ich nicht, verleasen auch nicht und betreiben ging bei -20% plötzlich auch nicht mehr. Ich denke da ist es nur fair dass man das an den 3-7% anpasst oder findest du nicht? Verstehe echt nicht wieso du so zwanghaft darin ein Problem siehst?
Alle anderen = ca.-3-7%
A330 = ca.-20%.
Wenn das für dich kein Problem ist, dann verstehe ich dich nicht.
Liebe Grüße
Kevin
Mal davon abgesehen, dass ich dir prinzipiell recht gebe, aber irgendwas stimmt bei deiner Argumentation nicht.
Wenn du mit gekauften Maschinen bei einem Einnahmeschwund von 20% keinen Gewinn mehr machst, dann stimmt bei deiner Airline aber vorne und hinten nichts. Wenn ich bei meinen gekauften 777 und 787 gucke (neue Bestuhlung), dann kann ich zu den 3-7% (bei den 787 sogar fast 10%) nochmal meinetwegen deine 20% weniger Sitze abziehen. Trotzdem würden die immer noch guten Gewinn machen, teilweise bei Standardpreisen!
Es geht doch nicht um "Nachäffen". Eine gute Simulation setzt aber die Rahmenbedingunen so, dass automatisch ein recht realisisches Ergebnis rauskommt. Natürlich wird dies nie ganz gelingen, aber grobe Fehler sollte man schon auswetzen dürfen.
Wenn für dich “777” und “380” nur beliebige Hausnummern eines Browsergames sind, sei dir das gegönnt. Aber es soll angeblich Leute hier geben, für die bedeutet es mehr; die haben sich bewusst eine Luftfahrtsimulation mit Realitätsanspruch ausgesucht. Die alle derart agressiv runterzuputzen (“…kann jeder Affe”; “…eine Modellbahn anschaffen”) ist dem Spielspass sicher nicht förderlich.
Eine gute Simulation ermöglicht viele unterschiedliche Ergebnisse. Was heute als "realistisch" gilt, kann doch morgen schon völlig überholt sein.
Natürlich sind die 777 oder A380 für mich keine beliebigen Hausnummern. Für mich sind es Flugzeuge die ich dafür einsetze um Paxe von A nach B zu transportieren. Das "wie" ist für mich aber keine Frage des Realismus.
Und sei nicht so dünnhäutig. "kann jeder Affe" ist kein agressives herunterputzen.
Ein guter Betriebswirt schaut sicher nicht nur auf die Marge - sondern viel mehr auf die Kapitalrendite. Und jetzt nenn mir eine Airline, die das nicht tut. Die wollen nicht "dem Passagier was bieten" - sondern sie tun es nur, weil es ihnen Rendite bringt.
Das tun die meisten Airlines, da gebe ich dir Recht. Womöglich geht es auch vielen Airlines daher so miserabel. Es wird allgemein nur auf die Rendite geschaut, was kurzfristig von Vorteil ist, langfristig aber auch viel kaputt machen kann. Siehe z. B. Lufthansa oder Deutsche Bahn. Kaputtgespart. Da wird oft nur in Quartalen gedacht, statt in Jahrzehnten.
Die Prozentzahlen hat Miki nun auch schon zig mal wiederholt, richtiger werden sie dadurch aber auch nicht. Es hat auch bei weitem nicht alle A330 Nutzer betroffen, aber Miki eben schon. Warum wurde ja bereits in einem alten Tread erörtert. Alte Flotte, hohe Preise, unpassende Bestuhlung und zu viele Wartungskategorien.
Das ewige genörgel von dir ist langsam ja echt nicht mehr zu ertragen, denn da solltest du dir mal meine Marge anschauen. Diese war immer stets um die 40% und ist nun wieder bei 40% zurückgekehrt. Ich betreibe alte sowie junge A330-300 und -300X. Der Wartungsunterschied ist nicht wirklich hoch und auch deine Bestuhlungsvorschläge waren alle was für die Tonne auch wenn ich deine Hilfe zu schätzen gewusst habe. Aber bring bitte keine falschen Fakten in's Spiel wie z.B. dass sich eine gekaufte Flotte nicht lohnt.
Liebe Grüße
Kevin
Wie ich sehe drehen wir uns bei der Diskussion immer noch schön im Kreis.
Fakt ist:
Der neue Kabineneditor hat einige Flugzeuge mit Vor- andere mit Nachteilen bedacht. Kein Wunder, wenn man Einheitssitze in uneinheitliche Kabinenquerschnitte stecken will. Das kann nicht gutgehen, und ich werde auch nicht müde das gebetsmühlenartig zu wiederholen...
Was das leidige Thema A330 angeht: Wie schon vielleicht zwei Dutzend male gesagt wurde, hatten alle A330/340 plötzlich einen gewaltigen Wettbewerbsnachteil gegen all die Typen, auf deren Kabinen die Sitze maßgeschneidert waren - und ein gut durchschnittlicher "Mittelwertsitz" passt nun mal in typische Boeing-Layouts, wie man sie in 737 (auch A320), 787 oder 747 findet. Querschnitte, die irgendwo dazwischen liegen (Airbus-Standard oder 777) haben das Nachsehen.
Im Ergebnis sind die anteiligen Kapitalkosten pro Sitzplatz - in Relation zu Alternativmustern - z.B. bei der 330 geradezu explodiert. Das viel zitierte Argument, einfach kleinere Sitze in der 330 zu nehmen ist dabei unsinnig. Denn damit reduziere ich zwar meine Kapitalkosten/Sitz, dafür verschlechtere ich aber mein Rating im Vgl. zu einer 788 auch dramatisch. So oder so, es entsteht ein Wettbewerbsnachteil, der Typen wie 333&Co unatraktiv macht.
Wer gegenteiliges behauptet, der hat's wohl nicht nachgerechnet.
Konnte ich keine Gewinne mit der 333 machen? Doch, sicherlich. Wenn nicht, dann liegt's tatsächlich am Grundkonzept (Wartungskategorien, Alter...)
Aber wenn Gewinne erzielt wurden, dann so mager, dass ich mich schnellstens von meiner gesamten 330/340 Flotte trennen und gegen die plötzlich deutlich rentablere 788/748 tauschen wollte.
Der zweite Patch mit der angepassten Kabinenbreite beim Airbus? Unglücklich, sehr sogar. Auch wenn es mich für meine 73 Busse sehr gefreut hat...
Zwar bügelt die "Korrektur" der Kabinenbreite den entstandenen Nachteil wieder aus, verschiebt aber das Problem lediglich weiter: Die A330 ist plötzlich deutlich rentabler als z.B. eine 777.
Fazit (zum zehnten):
Das Kabinentool ist toll, aber leider bestellen Airlines ihre Flugzeuge NICHT passend zu den Sitzen, sondern umgekehrt.