ich habe mit meiner letzten großen Airline 747-8 erfolgreich im Betrieb gehabt, die Gewinne waren fair und das Flugzeug ließ sich sinnvoll einsetzen.
Für meine neue, kleine Airline suche ich jetzt sobald das regionale Netz fertig ausgebaut ist, und ich anstatt mit den bewährten Mustern 767 oder 787 oder A330 gerne mal die 747-400 probieren.
Wie siehts aus, hat da jemand von euch Erfahrungen? Die zahlen im bewertungstool sind bescheiden, aber ideal scheint tatsächlich nur das zu sein, was die reichweite voll ausreizt... Sollte man vielleicht besser die Finger ganz von der 747-400 lassen?
Und bitte keine Ratschläge: bau erstmal dein Netz aus, du brauchst viele PAXe um sie zu füllen, etc. pp. Mir geht es nur um die Maschine an sich!
Eine Prognose ist möglich anhand der Anzahl der bei anderen Airlines verwendeten Geräte des Typs. Da kommt die 744, zumindest auf Idlewild, sehr schlecht weg. Selbst nach Einführung des Flugzeugmarktes, wo man nicht nachgefragte Maschinen verhältnismäßig billig bekommt, hat sich daran nicht viel geändert. Das würde mir zu denken geben.
Ich habe sie bei einer Airline im Einsatz - lag aber hauptsächlich an den niedrigen Kapitalkosten und der hohen Reichweite, die benötigt wurde. Die Treibstoffkosten sind halt recht hoch (rund 50% mehr als eine 777-200LR). Wenn man sie füllen kann, es aber für einen 380 nicht reicht - dann ist sie sicherlich ok.
Bei derart großen Flugzeugen kommt bei mir automatisch der Gedanke, ob ich eine ausreichend große Flotte dieses Typs tragfähig einsetzen kann. Habe nur recht wenig Erfahrung mit der 747-400 und leider kein Glück gehabt. Derart große Flugzeuge benötigen nun mal ausreichend gute Nachfrage.
Ich war eine lange Zeit lang der größte B747-400 Betreiber auf Nicosia. Habe Sie allerdings alle gekauft gehabt und selbst gekauft war es am Ende und den Preisdruck echt schwer Sie noch rentabel einzusetzen. Daher bin ich damals komplett von B747-400 auf andere Großraumflugzeuge umgestiegen. Da ist die B777-300 (fast gleich groß auf mit der 747) klar der 747 im Vorteil.
Wenn man sich ausmalt, dass die 773 bei einigen Fluggesellschaften in der Realwelt ein Geldesel ist kann ich mir nur ausmalen, wie so ein Modell auf AS richtig eingesetzt eine Gelddruckmaschine ist. Was meinst Du, wie neidisch ich in Jakarta neben meinen kleinen MDs die 773 von Wettbewerbern angucke ;) . Schade, dass die 747-400 nicht übe ihre hohe Kapazität weiterhin hohe Profite abwerfen kann. Sind es die Wartungskosten?
Die Wartungskosten bei Widebody's sind generell bei AS eigenartigerweise sehr hoch. Es lohnt sich (nur mal bei Wartungskosten zu bleiben) lieber 2x A320/B737 auf Langstrecke einzusetzen als 1x A330/B777. Habe das schon mehrfach mitgeteilt aber hat sich bisher noch nicht wirklich etwas getan.
Um mal auf die 747-400 zurückzukommen es liegt hier an beiden. Der Spritverbrauch ist sehr hoch und die Wartungskosten verbrennen dann noch den restlichen Gewinn. Eine Boeing 747-400 egal auf welchen Server zu betreiben ist mittlerweile wenn man nicht wirklich sehr hohe Ticketpreise verlangen kann , gewinntechnisch unmöglich zu betreiben.
Wenn man sich ausmalt, dass die 773 bei einigen Fluggesellschaften in der Realwelt ein Geldesel ist kann ich mir nur ausmalen, wie so ein Modell auf AS richtig eingesetzt eine Gelddruckmaschine ist. Was meinst Du, wie neidisch ich in Jakarta neben meinen kleinen MDs die 773 von Wettbewerbern angucke ;) . Schade, dass die 747-400 nicht übe ihre hohe Kapazität weiterhin hohe Profite abwerfen kann. Sind es die Wartungskosten?
Wenn ich das richtig sehe ist es von Indonesien aus ohnehin schwierig überhaupt Langstrecken anzubieten, weil die Nachfrage doch sehr gering ist und man 100% auf Umsteiger angewiesen ist.
Schade eigentlich, dass es allgemein (nicht nur bei der 747) so teuer ist Langstreckenjets einzusetzen. Die -8I geht ja noch, genauso wie 767 und A330, aber der Rest ist wirklich schwierig. Warum ist denn die Wartung bei denen so unverhältnismäßig teuer im Vergleich zu den kleineren Mustern? Und ist das was, was auf der Agenda steht, oder wird es da in absehbarer Zeit keine Änderung geben?
Langstrecken ab Indonesien können auf AS durchaus profitabel betrieben werden, es braucht nur ein leistungsfähiges Netz, das die Umsteiger auch aufnehmen kann. Dabei fahre ich mit der A 330-300 sehr gut. Die benötigt kurze Startbahnen, fasst viele Leute, kommt ab CGK ohne Abstriche zu den "fetten" Zielen und wird von den Paxen sehr geschätzt.
Könnten die teuren Wartungskosten eventuell damit zusammenhängen, dass die vierstrahligen Muster einfach zu viele Triebwerke haben? Das hat der 747-400 ja auch im echten Leben den Garaus gemacht und der 747-800 noch keine wirklich brillante Karriere beschert.
Dazu kommt dass die geographische Lage von Indonesien nicht gerade die beste ist. So toll der Inlandsverkehr, so grausam ist alles was raus geht. Und da AS leider die PAXe von LHR nach SYD nicht als solche rechnet, sondern als PAXe von LHR nach DXB / SIN usw. und dann von dort als eigentständige PAXe nach SYD. Die Kangaroo-Route gibt es leider nicht im Prinzip...
@Jumper: Ich war auf Fornebu als Trans American Express und Atlantica unterwegs. Du hast ja auch ein neues Logo! Sieht viel besser aus als das alte Rot-Schwarze...
Um mal auf die 747-400 zurückzukommen es liegt hier an beiden. Der Spritverbrauch ist sehr hoch und die Wartungskosten verbrennen dann noch den restlichen Gewinn. Eine Boeing 747-400 egal auf welchen Server zu betreiben ist mittlerweile wenn man nicht wirklich sehr hohe Ticketpreise verlangen kann , gewinntechnisch unmöglich zu betreiben.
Es geht aber mit gekauften Maschinen. (Auch bei Durchscnittspreisen)
Mit geleasten 747-8I finde ich es deutlich schwerer.
Wenn die Nachdrage da ist und die direkte Konkurrenz schwach ist, dann kann man die 747-400 als ältere gekaufte Maschine gut einsetzen. Dort wo der Wettbewerb härter geführt wird, sollte man sie meiden.
Wenn die Nachdrage da ist und die direkte Konkurrenz schwach ist, dann kann man die 747-400 als ältere gekaufte Maschine gut einsetzen. Dort wo der Wettbewerb härter geführt wird, sollte man sie meiden.
So eine Aussage spricht in meinen Augen generell gegen das Muster. Denn wenn die Konkurrenz schwach oder nicht existent ist, kann man alles Mögliche "mit Gewinn" fliegen - kann aber trotzdem sein, dass man Geld liegen lässt, weil man mit der rentableren Alternative noch mehr Gewinn machen würde. Wenn dann Konkurrenzdruck da ist, kann dieser Unterschied über schwarze und rote Zahlen entscheiden.
Da sich während der Lebenszeit eines Flugzeuges auch bei AS mal Krisen und Booms regional sehr schnell abwechseln, zB bei Unternehmenspleiten, halte ich wenig davon, eine Maschine zu halten, die nur im Optimalfall profitabel ist. Es ist wie in Echt: im Boom werden die Fehler gemacht, die sich dann irgendwann bitter rächen.
@sarn: Mit längerer Spielerfahrung in Indonesien auf Idlewild kann ich Deine Aussage nicht bestätigen.
@sarn: Mit längerer Spielerfahrung in Indonesien auf Idlewild kann ich Deine Aussage nicht bestätigen.
echt? Details! :D
Also ich merke nur, dass Routen die nicht nach Indonesien und in die direkte Umgebung führen, stark abhängig von Umsteigern sind. Eben keine selbstläufer...
halte ich wenig davon, eine Maschine zu halten, die nur im Optimalfall profitabel ist. Es ist wie in Echt: im Boom werden die Fehler gemacht, die sich dann irgendwann bitter rächen.
Ich finde Deinen Ansatz gut. Meinerseits bin ich auch davon überzeugt, dass „fairweather friend“-Flugzeuge ungeeignet sind, die nur in wirtschaftlich guten Zeiten geeignet einsetzbar und bei nachlassender Nachfrage Probleme bringen. Es ist ja auch (wie in der echten Welt) eher die Herausforderung, in wirtschaftlich angespannten Zeiten erfolgreiche Zahlen zu präsentieren und weniger eine enorme Leistung in Phasen, wo sich Flugzeuge aufgrund unendlicher Nachfrage schnell füllen. Ich finde es aber schade, dass die Boeing 747-400 über ihre Kapazität keine attraktiven Kosten im Spiel erzeugen kann. Bei meiner Hauptairline stellt sich die Frage aber so oder so nicht, da die 747 als Großraumflugzeug schlicht zu groß für meine Bedürfnisse wäre. Meine aktuelle Obergrenze sind 200 auf dem Markt geworfene Sitze pro Flug, alles andere ist mir aktuell zu riskant. Die 747 würde mich ruinieren. Für mich ist es ja schon eine Leistung, wenn ich Boeing 757 profitabel auf der Langstrecke einsetze, aber es klappt trotz der operationellen und wirtschaftlichen Nachteile beim Einsatz von relativ kleinen Flugzeugen auf derart langen Routen.
die geografische Lage von Indonesien ist perfekt.
Praktisch ist u.a. dass Indonesien innerhalb wichtiger Verkehrsströme liegt und nicht "abseits am Rande der Welt". Zusätzlich bietet dieses Arcipel aufgrund ihrer eigenen Größe genug Spielraum für Potential.