Aus welchem Grund brauch denn der A320 light mehr Treibstoff als der A321 standard?
Ist das um den A320 schlechter zu machen? Eigentlich ging ich davon aus, dass er innerhalb seiner Max-Payload Range zumindest ebenso performant ist, wie die überdimensionierte A321. Verwirrend.
Hi,
das Problem haben auch diverse andere Flugzeugmuster (z.B. braucht der CRJ700 mehr Sprit als der 900). Ist etwas unrealitisch, aber dass der A321 vom Preis/Passagier besser ist als der A320 stimmt schon, bei einer Flugzeugfamilie sind i.d.R. immer die längsten Streches am wirtschaftlichsten (die zusätzlichen Kosten steigen weniger stark an als der Gewinn durch die zusätzlichen Sitze). Würde mich aber auch freuen, wenn man den Spritverbrauch ein bisschen realistischer hin bekommen könnte und den Unterschied über andere Faktoren einbauen könnte. Aber das Problem gibt es auch schon länger.
EDIT: Die Werte ansich stimmen auch nicht so ganz hab die mal mit den Werten die die Company bei der ich arbeite für bestimmte Routen als Tripfuel annimmt verglichen, der reale A320 schneidet da zumindest vom Fuelburn besser ab als der von AS simulierte(egal ob man vom light oder heavy ausgeht - die A320 in der Firma in der ich arbeite wäre nach AS logik Heavys, weil das MTOW 77T ist)....
Das ist ein alt bekanntes Problem. Wir berechnen die Kerosinverbräuche immer aus den Gewichten, es ist keine absolute Angabe. Daher kam und kommt es zu solchen unschönen Abweichungen. Das wird sich hoffentlich eines Tages mit einem neuen Flugzeugperformance-System erledigen, aber das dauert noch.
Die Logik "Längere Streches -> rentabler" kann ich nachvollziehen. Insofern bin ich dabei, dass im Ergebnis die Kosten wohl irgendwie in Ordnung sind, nur nicht der Weg dorthin. :)
Danke für's Feedback.