Beim Vergleich vom A319 und A319 high density ist mir ein Problem aufgefallen: Obwohl beide Flugzeuge gleich groß sind, wurden verschiedene Sitzanzahlen angenommen. Das machte zwar noch Sinn beim Standardsitz, da hier der normale A19 beschränkt ist durch die Anzahl der Notausgänge. Sobald die Sitze aber so geräumig sind, dass eh nicht mehr als 142 in den Flieger passen, dürfte es jedoch keinen Unterschied mehr geben, da beide Flieger ja exakt gleich groß sind. Im Evaluierungstool gibt es aber trotzdem einen Unterschied.
So wie es scheint, wird für die Größe eines Flugzeuges die maximale Sitzplatzanzahl herangezogen und nicht die eigentliche Kabinenfläche. Dieses ist allerdings sehr unpraktisch, da die maximale Sitzplatzanzahl nur sehr grob mit der Kabinenfläche übereinstimmt. Beispiele sind die erwähnten Versionen des A319, die exakt gleich groß sind, aber mit 142 zu 156 maximalen Sitzen eine Unterschiedliche Sitzplatzanzahl haben, oder der A330-300 und der A340-600, die verschieden groß sind, aber (zumindest in Europa) beide mit bis zu 440 Passagieren zugelassen sind.
Falls dieses Problem wirklich besteht und nicht nur ein Bug des Evaluierungstools ist, würde ich daher vorschlagen, die eigentliche Kabinenfläche für die Raumberechnung heranzuziehen. Zumindest Airbus gibt die Kabinengröße an (bzw. Länge und Breite) - von der Breite könnte man gewisse Werte für den oder die Gänge abziehen, von der Länge gewisse Schätzwert für Toiletten und Galleys, und hätte dann eine nutzbare Kabinenfläche, die man auch auf der Typenseite angeben kann. Wenn man dann jedem Sitz eine gewisse Fläche zuteilt, bekäme man eine vernünftige Anzahl an Sitzen. Die wäre zwar immer noch nicht ganz korrekt (die größere Breite im A320 hilft zum Beispiel nicht zu mehr Sitzen als bei der 737), aber schon mal genauer als die Berechnung über die maximale Sitzplatzzahl.