Hallo zusammen,
ich möchte mal eine aktuelle Rüge des Wettbewerbshüters zur Diskussion stellen. Ich habe zwar darauf reagiert und es auch akzeptiert, nichtsdestotrotz halte ich das ganze eher für wettbewerbshinderlich als förderlich. Insofern interessiert mich die allgemeine Sichtweise zu diesem Thema, als weniger der konkrete Fall. Diesen aber zur Verdeutlichung des Themas:
Hintergrund:
Ich betreibe auf der Strecke AMS-FRA eine 767-300F, welche die Strecke als 2nd-leg zu einer Langstrecke betreibt. Auf gleicher Strecke betreibe ich weitere ATRs und 73C (gleicher Preis, DbI positiv) wobei die Slotlage in AMS wie auch FRA als ‘angespannt’ zu beschreiben ist. Die Auslastung der 767 schwankt je nach AGEX zwischen 60% und 90%. Grund für den Einsatz der 767 ist deren Verfügbarkeit (andernfalls würde sie in AMS rumstehen) und der aufgrund der knappen Slots i.B. in FRA Notwendigkeit kleinere Ziele über einen anderen Airport abzufertigen. Wirtschaftlich gesehen macht das Sinn, da ich über die Anschlüsse den knapp negativen Db II wieder wett mache.
Zur Beurteilung der Wettbewerbssituation ein Blick auf die Stakeholder:
Airport FRA: Hat ne Menge Fracht die es aufgrund der hohen Auslastung durch PAX-Maschinen nur bedingt abgeführt bekommt.
Wettbewerb PAX: Sollte Interesse daran haben, dass ich auf großen Airports großes Fluggerät einsetze, da die Alternative eine höhere Slotnutzung wäre.
Wettbewerb Cargo: Dem sollte es auf der kurzen Strecke egal sein, ob ich eine 767 oder eine ATR einsetze, sofern der Preis der 767 nicht unter der der ATR (die zu einer erlaubten Kondition fliegt) liegt.
Meine Airline: s.o.
Mein Fazit: Für mich der einzige ersichtliche Grund den Flugpreis der 767 zu beanstanden ist das Beharren auf dem Prinzip, auch wenn es das Gegenteil als das Gewollte (mehr Wettbewerb) bedeutet. Wenn dem so ist, ist meiner Meinung nach der DbI als Indikator zu hinterfragen, da er eben kein sinnvoll regulierendes Maß darstellt.
Meinungen?
@sk: Wie eingangs gesagt, geht es mir nicht um den bezeichneten Einzelfall sondern das Prinzip, daher bitte ich um Verständnis für die Diskussion im Forum.
Edit: Absatz zum Thema Handlingkosten entfernt. (So nicht korrekt.)