While adding the Sukhoi Superjet to our test server we could experience the same problem like all new regio-jets before (EMB-170 up to 195, CRJ1000): to high fuel consumption, due to our old formula which will be replaced with the new performance system we are currently also working on. But as mentioned before it will take us some time till we have finished these works.
Therefor today we adjusted some weights of the SSJ, E70-E95 and CRK aircraft to have them in the same dimension compared to CR7, F70/F100, 736/318. These data will be included in the next data patch. But to have the new fuel consumption valid for your already operated flights, you have to (after the data patch of course) ad a new flight number. Otherwise the old consumption will remain stored with the flight.
Currently I’m working on bringing the RUAG 228 NG to the test server and after this, I try to find reliable data for the AN-148
Revising the data we also changed the price for the 777-200LR - this will effect all new ordered aircraft after the data patch. Already existing aircraft will remain with the old (to high) price.
The AN-148-100 has been added to the test server recently. It will be available in all three subversions A, B and E. There is no reliable source if any of the ordered AN-158 are already delivered. So we do not add the AN-158 until there are some EIS.
Sorry, aber wenn ihr jetz schon solche Schritte geht, dann könnt ihr auch gleich das Gewicht der 73G und 739 anheben! Und alle zukünftig eingesetzten Flugnummern verbrauch mehr Kerosin! Ebenso das der 763ER!
Auch hier dasselbe, dann muss der Preis der A380 auch nach unten angepasst werden!
Ich kann den plötzlichen Schritt der Datenanpassung nicht nachvollziehen! Vorher erzählt man immer das es keine neuen Flugzeuge ohne neues Performancesystem geben wird und jetz nach über einem Jahr der rufe nach neuen Flugzeugen bricht man ein und nimmt lieber neue Daten auf, die man aber so abändert das sie ins Spiel passen…
Gewichte anheben dürfte schwieriger sein, denn dadurch entstehen im Spiel Nachteile und das will keiner wirklich. Was die Preise des A380 angehen, kann ich das gerne noch mal prüfen.
Was den Rest betrifft, so gibt es dazu schon genug Aussagen, dass ich das nicht noch mal wiederholen muss
Ehhm, what du you mean, by adding a new flightnumber? Do i have do make a completely new flight plan for all of my EJets or is it sufficent to just ad one new flightnumber to the flightplan of the planes?
AFAIK it is necessary to create a new flight instead of each existing as the consumption is stored in the flight data-record to keep the performance. But it’s up to everyone to do this work or not.
Concerning the price of an A380 - "DasDing2" is right and the price will adjusted for the A380 too. Same like the 777-200LR - available for new aircraft after the data patch.
I really appreciate your initiative of reviewing the economics of various aircraft types. In this regard could you please include the 77W in your considerations as the aircraft performance in airlinesim isn’t mirroring the real economics of this type.
The problem with the Boeing 777-300ER is that the launching version didn’t have that good performance as the Boeing 777-300ER we now have. It got improved in some “minor” places to increase it to the plane it is now. One of the best planes in our beautiful sky. The Boeing 777-300ER in AirlineSim is maybe based on this old performance data. Pretty sure the Boeing 777-300ER of today will exhaust any Boeing 777-300 (or the 773 would be still ordered).
These airports don’t have any scheduled services anymore and are deleted therefor for new server and may one day be removed from the current game world when possible.
Next countries will be Algeria and Ethiopia - after these countries the next data patch will be done.
Naja, Nachteile entstehen auch wenn man das Gewicht reduziert- nämlich bei allen die diese Muster nicht betreiben.
Wenn wir jetz aber schon beim allgemeinen Daten "gerade rücken" sind, dann check mal die Daten der 738 (damit sie in die Reihe der 73G und 739 passt) und ebenso die Daten der A319 (höhere Betriebskosten als die A318 sind nicht ganz nachzuvollziehen) und A321! Denn die A321 ist bekanntlich die wirtschaftlichste im SA Bereich!
Danke für die Preisanpassung bei der A380! Wie viel wird sie denn mit dem Datenpatch kosten?
Bei den Daten der 77W muss an der Stelle auch nachgebessert werden! Denn die 77W steckt die 772 deutlich in die Tasche.
So schön es ist, dass jetzt neue Modelle kommen und Schieflagen bei vorhandenen Modellen behoben werden… darf ich ketzerisch fragen, wie sinnvoll diese Flickschusterei ist, wenn wir doch alle auf den großen Wurf des neuen Performancesystems hoffen?
Sind denn die partiellen Nachbesserugen wenigstens auch als Vorarbeiten für die neuen Daten im neuen System zu sehen? Wenn nicht würde zumindest ich mich freuen, wenn die Zeit lieber in das neue PS gesteckt würde, denn sonst sehe ich dieses einfach nur immer mehr in weite Ferne rücken.
Sonst könnte ich jetzt auch eine lange Liste von zu prüfenden Modellen anfügen… nämlich so ziemlich alle alten Flieger und vor allem fast alle Props! (AN-24, AN-32, Jetstream 31/32 und 41, ATP Freighter, Do228, Do 328-120, PC-12, Beech 1900 C/D, PZL AN28, An38, etc…so gut wie keiner von denen ist auch nur annähernd kostendeckend zu betreiben, was sie leider für das Spiel mehr oder minder überflüssig macht. (Und viele der genannten werden noch produziert, also kann man die mit dem "Altmetall"-Argument nicht einfach wegwischen.)
Wie ich schon geschrieben habe bin ich mit dem rumschustern auch nicht zufrieden.
Aber eine Beech 1900 oder An38, Do228, Jetstream 31/32 und wie sie nicht alle heißen, kannst du auch in RL ohne Subventionen nicht annährend wirtschaftlich Bewegen. Es sei denn du kannst Mondpreise verlangen und das ist in AS nicht der fall.
Nur soviel - der Flaschenhals des neuen Performance-Systemes ist ein anderer als die Datensammlung, daher hat das eine mit den anderen nichts zu tun. Auf Deinen Einwand gehe ich nicht weiter ein, da die Beantwortung dieser Frage in den letzten Tagen schon mehrfach vorgenommen wurde.
Wir werden jetzt auch sicherlich nicht jeden Flieger anfassen, denn gerade mit Hinblick auf das neue Performance-System ist das in der Tat eine Arbeit, die nur von begrenzter Dauer ist. Aber die gröbsten Haken und Ösen wollten wir jetzt doch kruzfristig lösen, da das neue Performance-System nicht so schnell fertig sein wird, wie wir es selber eigentlich vor hatten. Heisst nicht, dass gar nichts passiert oder es verschoben würde, es ist lediglich etwas gutes tun wollen um die gröbsten Misstände zu beseitigen auf der Datenbasis.
Naja… eine LET oder CNC kann man hier jedenfalls schon wirtschaftlich betreiben. Wo dann der z.T. krasse Unterschied zu anderen Modellen herkommt erschließt sich mir nicht immer zu 100%. Vor allem fand ich es schon immer ziemlich bescheuert, zunächst eine riesige Auswahl an Modellen zu haben, dann aber nur vielleicht 20% davon überhaupt kostendeckend (geschweide denn profitabel) betreiben zu können. und wenn man dann auch noch im (normalen) konkurrenzkampf steckt, muss man eben doch eines der 2-3 modelle nehmen, das alle nehmen. ist in der vielbeschworenen realität jedenfalls nicht immer so. vor allem nicht in den schwellen- und entwicklungsländern, wo sich eben nicht jede airline selbstverständlich erstmal den neuesten airbus oder eine 787 bestellt.
(mir gehts ja eigentlich auch nur um etwas mehr bandbreite, wie ich schon in etlichen anderen posts geschrieben habe. kann doch nicht sein, dass ich der einzige bin, der es langweilig findet nur mit 737, 767 und q400 zu fliegen…!?)
http://www.boeing.co…ps/777rsec3.pdfhttp://www.boeing.co…ps/777rsec2.pdfNur das Nutzlast-Reichweiten-Diagramm könnte nachgebessert werden - wenn man sich an die Boeing Performance -Daten und -Diagramme hält ( | ) dann würden sich Performance-Steigerungen erwirken lassen (bis zu 1500km mehr Reichweite / bis zu 5% Treibstoffersparnis). Das ist aber so gut wie bei jedem Flugzeugtyp der Fall (ob 767 oder noch wesentlicher bei A330) und relativiert sich somit AS-intern…
Die AS-Preise sind bei der 77W aber im Vergleich (Vergleich der AS-Preise mit den realen Listenpreisen) nicht höher als die 772 / 763 / 73G… Das muss ich hier anmerken…
Hier das 77W Performancediagramm im Vergleich: Der rot umrahmte graue Bereich stellt das real-life Performance-plus der 77W gegenüber dem gelben Bereich der AS-Welt dar.
Nein, bist du ganz sicher nicht. Da man aber nur 3 Wartungskategorien "frei" betreiben kann, nimmt man halt dort die profitabelsten Muster. Das wird sich sicher auch nicht in Zukunft ändern, die Muster werden höchstens durch andere ersetzt.
Ich finde gut, dass sich das Team dazu entschlossen hat, neue Modelle vorzeitig einzuführen. Man kann es halt nicht alles recht machen (wie man auch teilweise an den vorherigen Posts sieht). Ich denke allerdings, dass die Entscheidung von den meisten positiv aufgenommen wird! Danke hierfür
In der Tat wurde vor ca. zwei Jahren die 77W mit einem MTOW zertifiziert, die es z.B. Emirates ermöglicht DXB-LAX/-SFO nun nonstop und profitabel (d.h. mit einer nun akzeptablen Nutzlastbeschränkung) zu fliegen. Das ist ein Ergebnis der kontinuierlichen Weiterentwicklung die Boeing an der 777 leistet und mit der Zeit die strukturellen Voraussetzungen dafür geschaffen hat - erst im Laufe der Zeit wurde die 77W zu einem grossen Erfolg, was anfangs so nicht abzusehen war. Die neuesten 77W unterscheiden sich strukturell grundlegend von den der ersten 77W. Das ist schonmal die eine Sache.
Zweite Sache: Die Gewichte in dem noch bestehendem System einfach zu erhöhen ist ein sehr zweifelhaftes Vorgehen. Denn es ist zu bedenken, dass das höhere MTOW ausschliesslich eine Sonderausstattung darstellt. Letztendlich sind es nur ein paar Werte, die sich in den Papieren unterscheiden. Doch das lassen sich die Hersteller teuer bezahlen. Und es hat natürlich Auswirkungen auf die Kosten wie z.B. die Flughafengebühren. Also: Wer dieses MTOW nicht braucht, bestellt die Maschine mit dem Standard-MTOW und läßt, wenn überhaupt erforderlich, ggf. das höhere MTOW nachträglich eintragen. Mit dem entsprechenden Aufpreis, versteht sich. Doch das ist mit den ersten 77W unter Umständen nicht mehr möglich, weil die strukturellen Voraussetzungen nicht vorliegen. Heisst also, erhöht man einfach für alle die Gewichte, macht man es für alle und läuft damit komplett an der Realität vorbei.
Ihr seht also, es stecken schon einige Zusammenhänge drin, die man im Hinterkopf haben muss.
Genau daran soll der neue Flugzeugbaukasten ansetzen, indem man dann die Möglichkeit hat bei Neubestellungen ggf. auf dass höhere MTOW optieren zu können.
