Interessant wäre es, wenn es eine Funktion im Spiel gäbe die einen Slot Handel ermöglicht. Das Ganze ist sicherlich recht kompliziert zumal dann ein paar auf die "schlaue Idee" kommen LHR mit LET zuzustopfen und dann mit den Slots zu handeln beginnen. Daher würde ich vorschlagen, dass es so etwas wie ein Zeit Limit für Airlines gibt, die defizitär sind. Ab einem bestimmten Zeitpunkt werden automatisch die unrentabelsten Strecken und deren Slots in einer Auktion versteigert. Damit hat die defizitäre Airline eine Chance wieder ins Plus zu drehen und andere die den Airport bedienen die Chance weiter zu wachsen. Das Problem an manchen Airports ist nämlich, dass trotz guter Geschäftslage eine Expansion nicht mehr möglich ist, weil 2 - 3 - teilweise defizitäre an der Börse notierten Airlines - die Slots belegen und nichts mehr mit der Airline machen. Habe z.B. auf Pearls das Problem mit Phnom Phen in Kambodscha.
Google translate:
Dies wäre eine sehr schlechte Idee, weil die meisten großen Fluggesellschaften laufen defizitären Strecken "für das Wohl", genau wie echte Fluggesellschaften zu tun. Sie können einen kurzen Einzug (defizitären) Weg laufen, weil viele Passagiere in profitable Langstrecken zu verbinden, usw. Viele Spieler sogar laufen regionalen Zubringerfluglinien, die sie ständig von Geldüberweisungen zu subventionieren, sondern die Umsteiger diese defizitären Strecken erzeugen sind wichtig im großen Stil der Dinge.
Außerdem können einige Strecken unrentabel mit AGEX unter 800 sein, kann aber auch an dieser Stelle brechen und komplett mit AGEX gebucht werden bei 900. Ich bin sicher, die CEOs der Fluggesellschaften, die solche Strecken wurden gewaltsam von ihnen entfernt würde, wäre “Danke” sehr (Sie können sogar einige faule Eier auf dich geworfen). Mit niedrigen AGEX kann so viele wie 25-35% aller Strecken tatsächlich defizitär (einige vielleicht -100 AS$, einige vielleicht -5.000 AS$) sein. Die meisten Spieler würden defizitär Routen in niedrigen AGEX subventionieren, weil sie noch Umsteiger zu erzeugen, und die Routen arealready im gesamten Verkehrsfluss-System wie beispiels Fluggesellschaft entwickelt und arbeitet mit verwurzelt.
Ihre Idee ist ehrlich gesagt absurd.
Original English:
This would be a very bad idea, because most large airlines run loss-making routes "for the greater good", same as real airlines do. They may run a short feeder (loss-making) route because many passengers will connect into profitable long haul routes, etc. Many players even run regional feeder airlines which they must constantly subsidize by money transfers, but the connecting passengers these loss-making routes generate are important on the grand scale of things.
Also, some routes may be unprofitable with AGEX below 800, but may break even at that point and be fully booked with AGEX at 900. I am sure the CEOs of the airlines who would have such routes forcibly removed from them would “thank you” very much (you may even get some rotten eggs thrown at you).
With low AGEX, as many as 25-35% of all routes may be actually loss making (some maybe -100 AS$, some maybe -5,000 AS$). Most players would subsidize loss making routes in low AGEX because they still generate connecting passengers, and the routes are already engrained in the whole traffic flow system such airline has designed and operates with.
Loss-making routes are a problem for new, startup airlines. Any airline bigger than 20-30 aircraft can support some loss-making routes, and the bigger the airline is the more loss-making routes it can support.
As I said, there are airlines who operate subsidiaries that never earned one AS$ in profit, but they are essential for traffic flows of connecting passengers.
Honestly, your idea is absurd.
Wo ist das problem? Warten, Geld sparen und irgendwann löst sichi das problem von alleine durch die Pleite. Nur weil eine route defizitär ist, heißt es aber nicht dass der Slot versteigert werden muss. Manche Zubringer machen Verlust, bringen aber Umsteiger, die den Verlust meist ausgleichen. DEr verlust der einen Route wird durch den Gewinn einer anderen, durch Umsteiger profitablen Route, eben Quersubventioniert. Da muss dann kein Slot versteigert werden.
Ich sehe hier auch kein Problem. Wenn LHR mit LET zugefüllt wird ist das Bschiss. Falls die defizitäre Airline in Fin. Engpässe kommt, wird diese die Flüge automatisch streichen oder pleite gehen, so werden die Slots wieder frei.
die Idee wurde von mir argumentativ falsch transportiert. Es geht mir darum, dass Slots einen Wert besitzen. Sollte nunmehr eine Airline "gute" Slots besitzen, dann sollte es möglich sein diese auch zu verkaufen. z.B. man hat begehrte Slots in LHR und die eigenen Strecken sind nach LHR nicht profitabel kann ich mich entscheiden die Slots zu verkaufen od. die defizitäre Route einzustellen.
Gute Idee.
Meine Airline hat genug AS$ auf der hohen Kante.
Meine Airline least einen Schwarm von LET's und setzt diese als Frachtmaschinen (damit weltweite Flugrechte) ein.
Damit werden auf allen begehrten Flughäfen Slots belegt.
Nach 14 Tagen bemerke ich, das die mit den LET's betriebenen Strecken (natürlich) nicht profitabel sind.
Also entscheide ich mich die belegten Slots zu verkaufen.
Oder habe ich etwas falsch verstanden??
Slots in LHR sind sehr gefragt und daher sehr teuer. Warum also nicht Flughafengebühren anpassen automatisch im Spiel anpassen lassen. Bis es sich erst garnichtmehr lohnt mit kleinem Gerät zu solchen Destinationen zu fliegen. Ist ja kein Zufall dass Ryanair und Easyjet dort nicht hinfliegen.
Alternativ, was mir noch viel lieber wäre, endlich mal bestimmte Flugzeugtypen von bestimmten Flughäfen bannen. Beispiel LHR alles kleiner 737 und A319.
Slots in LHR sind sehr gefragt und daher sehr teuer. Warum also nicht Flughafengebühren anpassen automatisch im Spiel anpassen lassen. Bis es sich erst garnichtmehr lohnt mit kleinem Gerät zu solchen Destinationen zu fliegen. Ist ja kein Zufall dass Ryanair und Easyjet dort nicht hinfliegen.
Alternativ, was mir noch viel lieber wäre, endlich mal bestimmte Flugzeugtypen von bestimmten Flughäfen bannen. Beispiel LHR alles kleiner 737 und A319.
Nun die Ideen sind mir auch durch den Kopf gegangen. Zum einen die Standplatz gebühren der grösse der Flughäfen anpassen, würde vielleicht noch einen gew, Sinn machen. Bei der Limitieung der Flugzeuge habe ich da schon meine Fragen bez. Grösse. Es ist ok und auch beschrieben, dass Slotblocking mit MiniMaschienen an grossen Airports als Betrug gilt. Wo ist da die grenze. Bei 737 /A319 ist es viel zu hoch. Auch mit ner EMB190 oder Superjet macht es durchaus sinn solche Flughäfen anzufliegen (Je nach anderem ende der Route). Deshalb würde ich es so belassen wie das ist.
Als Anfänger fände ich das überhaupt nicht gut. Das Geld zum Buchen solcher Slots hätte ich nicht. Das bedeutet aber im Umkehrschluss auch, dass man noch mühseliger Strategien entwickeln muss, weil große, besonders rentabele Strecken (und deren Slots) von daher von Anfang an ausfallen. Faktisch würden die Slots dann von den "Großen" geblockt und anschließend meistbietend verhökert, was den Spielgenuß radikal reduziert.
Warum soll eine 737 zu groß sein? Die meisten im Spiel machen unter 100 sitzen rein was in der Realität ungefähr einer E195 einspricht. Bereits heute fliegt keine mir bekannte Airline LHR in der Realität an. Selbst am Anfang des Spiels kann sich jeder 737 leisten sollte also kein Problem sein dort hinzufliegen. An den meisten Megaairports gibt es mindestens eine Alternative die dann mit kleinem Gerät angeflogen werden kann. Hahn, Stansted.... . Das aufkommen zu solchen Airports(LHR) ist so groß dass selbst ne 737-900 einfachst selbst ohne Hubwaves zu füllen ist.
Einerseits kann ich die Argumente von fiftyone gut nachvollziehen, denn in der Realität wird man in LHR kaum Dash, Embraer und Co. finden. Andererseits muss man natürlich zu Beginn eines Servers, z.B in LHR, aber auch in CDG, DUB, usw., also bei Airports, bei denen man davon ausgehen kann, dass die Slots schnell knapp werden, bestrebt sein, möglichst schnell eine starke Position auf dem Heimatmarkt zu erreichen. Das geht aber erfahrungsgemäß mit Dash, CRJ , Embraer recht gut, da diese Maschinen bekanntermaßen auch recht rentabel zu betreiben sind. In der Realität gibt es natürlich die Alternative STN, LTN oder Hahn. Aber bei AS brauche ich die die Regio-Paxe in LHR, die nützen mir in STN, LTN, BHX oder Hahn nichts. Ich bin auf Aspern selbst in LHR zu finden, und fliege dort auch noch, resultierend aus der Anfangsphase, mit o.a. Mustern. Ich würde die Maschinen gern gegen Narrowbodies austauschen, aber bei der Slotsituation, z.B . in LHR ist das richtig Arbeit und manchmal auch unmöglich, z.B. eine CRJ 700 gegen einen A320 auszutauschen.
Mit größeren Flugzeugen würde sich die Slotproblematik eben gerate ein wenig entschärfen. Und es wären länger slots verfügbar.
Sollte nunmehr eine Airline "gute" Slots besitzen, dann sollte es möglich sein diese auch zu verkaufen. z.B. man hat begehrte Slots in LHR und die eigenen Strecken sind nach LHR nicht profitabel kann ich mich entscheiden die Slots zu verkaufen od. die defizitäre Route einzustellen.
Definiere mir bitte einen "guten Slot". Ein Slot ist gut, wenn er in meine Hub-Welle oder in den Flugplan passt. Ansonsten haben Slots keine sonderlichen Vor- oder Nachteile. Ob der nun in der Nach oder irgendwo Nachmittags liegt, ist den AS-Paxen recht egal.
Alternativ, was mir noch viel lieber wäre, endlich mal bestimmte Flugzeugtypen von bestimmten Flughäfen bannen. Beispiel LHR alles kleiner 737 und A319.
Halte ich für keine gute Idee. Viele Airlines gewinnen Umsteiger gerade von kleinen Flughäfen. Dort lohnt es sich aber nicht mit einer 737 hinzufliegen. Da nimmt man eine CRJ, EMB oder eine Dash. Wenn mein Hub an einem großen Airport liegt, wäre es Quatsch mir vorzuschreiben mit welchen Fliegern ich da anlanden darf und mit welchem nicht. Man muss nicht gleich immer alles verbieten. Wenn ich eine Dash von LHR betreibe, ist das mein gutes Recht. Die Gebühren sind schon angehoben worden für kleine Flieger an großen Airports. AS sollte aber nicht eine 1:1 Abbildung der Realität werden, sondern den Spielern auch genug Raum für eigene Konzepte lassen. Wenn in AS jemand eine Dash Flotte von LHR aus betreibt, sollte er das tun dürfen. Wenn er es wirtschaftlich und damit erfolgreich tut, ist dagegen nichts zu sagen. Alles was wirtschaftlich zu betreiben ist, sollte auch erlaubt sein.
Mit größeren Flugzeugen würde sich die Slotproblematik eben gerate ein wenig entschärfen. Und es wären länger slots verfügbar.
"länger verfügbar" wäre ein vielleicht zwei Monate. Dann sind die Slots auch weg. Im Endeffekt bringt es nichts. Da Frequenzen mit kleinerem Gerät besser funktionieren, als große Flugzeuge,
Ist dir eigentlich klar wie das aufkommen in Airlinesim berechnet wird? Dort wo in der Realität eine Nachfrage besteht gibt es auch im Spiel eine Nachfrage (kann auch mal veraltet sein da die Daten nicht immer akutell sind). Bedeutet nur weil sich hier manche zusammenspinnen das es ja toll wäre von FMM mit Dash 4 mal täglich nach LHR zu fliegen muss dies nicht sinnvoll sein. Da in Airlinesim die Nachfrage eben von LHR - STN besteht. Desweiteren wird in echt mit mindestens A320 beflogen sprich es sind ungefähr 150pax täglich. Das macht im Spiel schon fast 2 737-700bgw dank Premiumbestuhlung. Heist jeder sinnvolle Federflug kann ohnehin double day durchgeführt werden.
Wirtschaftlich erfolgreich können auch von hubs mit LET durchgeführt werden und trotzdem ist es eben nicht erlaubt. Und gleiches vordere ich für die ganzen kleinen Probs auch.
Alternative auch gern alternative Aufkommensberechnung nach dem wie bereits öfters angesprochenen alles oder nichts Prinzip dass Pax immer den best verfügbaren Flug wählen. Dann könnte man den ganze Dash Feteschisten auch mal einfach und fair den Arsch aufreisen.
Noch ne Alternative wie man die Slotproblematik ein bisschen lösen könnte. Das aufkommen eines Flughafens wird zu 50% auf den Flughafen verteilt und zu 50% auf den Verkehrsverbund. Ich führ das mal auf am Bsp London.
LHR 70mio pax: 35Mio LHR den anderen 35mio ist egal von welchem Londoner Flughafen sie fliegen
LGW 40mio max: 20Mio Gatwick die anderen 20mio egal
uws.
Am ende gäbe es eben 60mio Passagiere denen völlig egal ist von welchem Londoner Flughafen sie fliegen.
Vorteile wäre ich kann eben auch von STN Flüge nach Chicago anbieten und mit Anbietern von LHR konkurrieren.
Ist dir eigentlich klar wie das aufkommen in Airlinesim berechnet wird?
Nein. Spiele schon einige Jahre. Aber ich hab keine Ahnung. ;)
Dort wo in der Realität eine Nachfrage besteht gibt es auch im Spiel eine Nachfrage (kann auch mal veraltet sein da die Daten nicht immer akutell sind). Bedeutet nur weil sich hier manche zusammenspinnen das es ja toll wäre von FMM mit Dash 4 mal täglich nach LHR zu fliegen muss dies nicht sinnvoll sein.
Muss nicht, aber kann. Vielleicht will ich ja auch nicht nur die Paxe die von FMM nach LHR wollen, sondern auch die, die von FMM nach MAN, DUB oder CDG wollen, damit die in meinen Anschlussflug einsteigen und ich noch einmal kassieren kann. Das hat mit "zusammenspinnen" nichts zu tun. Ich fliege Routen die es in der Realität nicht gibt, wohl auch nie geben wird, aber sie funktionieren. Der Grund ist simpel: An meinem Hub gibt es so viele Verbindungen, das die Paxe immer einen Anschluss finden. Ich betreibe Hubs mit Umsteigerquoten von 50 bis zu 90%. Da macht es von der Spielsystematik Sinn auch kleine Airports mehrfach anzufliegen. ich fliege z. T. auch 2-Strich-Flughäfen mit 737 und 739 an. Macht in der Realität kein Mensch. Hier klappt es und das ist toll.
Desweiteren wird in echt mit mindestens A320 beflogen sprich es sind ungefähr 150pax täglich. Das macht im Spiel schon fast 2 737-700bgw dank Premiumbestuhlung. Heist jeder sinnvolle Federflug kann ohnehin double day durchgeführt werden.
Was in der Reaität gemacht wird, ist mir herzlich egal. Ich baue hier mein eigenes Konzept. AS ist für mich ein Spiel und kein Nachbau der Realität. Etwas nachbauen kann jeder Affe. Was neues zusammenbasteln macht mehr Spaß.
Wirtschaftlich erfolgreich können auch von hubs mit LET durchgeführt werden und trotzdem ist es eben nicht erlaubt. Und gleiches vordere ich für die ganzen kleinen Probs auch.
Verboten ist es nicht. Es ist nur untersagt dies an großen Airports zu tun, wenn dies mit dem Ziel des Slot-Blockings geschieht. Das sind m. E. zwei verschiedene Dinge. Auch lässt sich mit LET an einem großen Flughafen kein profitables Netz betreiben. An einem kleinen Flughafen schon und das ist auch erlaubt.
Alternative auch gern alternative Aufkommensberechnung nach dem wie bereits öfters angesprochenen alles oder nichts Prinzip dass Pax immer den best verfügbaren Flug wählen. Dann könnte man den ganze Dash Feteschisten auch mal einfach und fair den Arsch aufreisen.
Ist mir egal. Abgesehen von Alaska und einigen Karibik-Inseln betreibe ich keine Probs. ;)
Noch ne Alternative wie man die Slotproblematik ein bisschen lösen könnte. Das aufkommen eines Flughafens wird zu 50% auf den Flughafen verteilt und zu 50% auf den Verkehrsverbund. Ich führ das mal auf am Bsp London.
LHR 70mio pax: 35Mio LHR den anderen 35mio ist egal von welchem Londoner Flughafen sie fliegen
LGW 40mio max: 20Mio Gatwick die anderen 20mio egal
Theoretisch kannst du bereits jetzt über den Verkehrsverbund Paxe abgreifen. Es wurde auch bereits diskutiert dass das Aufkommen nicht flughafenbezogen generiert wird, sondern regional. Was aber praktisch m. W. schwierig umsetzbar.
Es ist Flughafen bezogen. Bedeutet wenn ich LHR-FMM flieg und mein Konkurrent STN-FMM werden die pax nicht mit mir fliegen da es im realen eben diese Verbindung nicht gibt. Über den Verkehrsverbund wird daher schlechter bewertet.
Airlinesim soll eben eine Simulation sein die die Werte aus der Realität nimmt. Daher sind auch die Routen aus der Realität die die im Spiel am besten funktionieren. Dass es auch andere über umsteiger möglich sind mag schon richtig sein. Megahubs mit kleinem Gerät anzufliegen ist und da bleib ich dabei eigentlich Slots blockieren. Man kann natürlich lang genug spielen bis alles frei ist aber wer hat schon lust sich über 5 Jahre eine Airline aufzubauen. Mir fehlt da irgendwann die Motivation.
Wenn ich überhaupt kein Abbild der Realität will warum gibt es dann überhaupt slots?
Es ist Flughafen bezogen. Bedeutet wenn ich LHR-FMM flieg und mein Konkurrent STN-FMM werden die pax nicht mit mir fliegen da es im realen eben diese Verbindung nicht gibt. Über den Verkehrsverbund wird daher schlechter bewertet.
Mir ist schon klar wie das mit dem Aufkommen läuft ...
Airlinesim soll eben eine Simulation sein die die Werte aus der Realität nimmt. Daher sind auch die Routen aus der Realität die die im Spiel am besten funktionieren.
Meine Erfahrung ist eine andere. Man kann in AS wunderbar Passagierströme umleiten. Routen die in der Realität funktionieren, können, wenn ein Wettbewerber das Aufkommen über seinen Hub umleitet, in AS auch Geld verbrennen. Umgekehrt funktioniert es ebenso. In der Realität gibt es z. B. keinen Flug zwischen FLL und ASU. Ich fliege die mehrmals täglich und profitabel. Genauso ATL - ASU und DEN - ASU. Ich generiere an beiden Enden aber so viele Umsteiger, dass es funktioniert. Dagegen habe ich Routen die in der Realität mit dickem Gerät geflogen werden, wo ich hier aber gerade eine 737-700 voll bekomme. Dafür kann ich von ELP aus ganz Mexiko bedienen. Routen die es in der Realität auch nicht gibt. Das ist ja das schöne in AS. Man kann hier etwas völlig anderes aufbauen.
Megahubs mit kleinem Gerät anzufliegen ist und da bleib ich dabei eigentlich Slots blockieren.
Nein, ist es schlicht nicht. Wenn ich von Denver aus einen 1-Strich-Flughafen anfliegen möchte, nehme ich garantiert keine 737. Eine CRJ200 oder EMB170, ja oder halt eine Dash. Das ist auch legitim. Selbst in FRA landet in der Realität mal eine Q400 (Luxair und Austrian z. B.) oder eine CRJ700 (Adria, früher LH City Line).
Den "Tatbestand" des Slotblockierens kann man in etwas wie folgt definieren: Slotblocking ist, wenn man gezielt und planmäßig mit Kleinflugzeugen, ohne das es einer sinnvollen oder wirtschaftlichen Flugplanung dient, Slots an großen Flughäfen belegt, um diese später durch Großraumflugzeuge zu ersetzen und Wettbewerber dadurch auch gezielt behindert.
Soll heißen: Nur weil jemand mit Dash oder ERJ von bspw. LHR aus fliegt, ist es noch kein Slotblocking, insbesondere dann nicht, wenn die Flüge einer sinnvollen Flugplanung dienen und unter Berücksichtigung aller Faktoren auch als wirtschaftlich sinnvoll erachtet werden können. Dabei muss der FLug selbst nicht wirtschaftlich sein. Dient er der Generierung von Umsteigern, ist es dennoch eine sinnvolle Flugplanung und damit kein Blockieren von Slots.
Das reine subjektive Empfinden ist dagegen irrelevant.
Man kann natürlich lang genug spielen bis alles frei ist aber wer hat schon lust sich über 5 Jahre eine Airline aufzubauen. Mir fehlt da irgendwann die Motivation.
Also ich betreibe meine Airline seit dem 16.08.2010, also tatsächlich bald 5 Jahre. AS ist kein Spiel was auf ein paar Wochen angelegt ist. Geduld gehört dazu.
Wenn ich überhaupt kein Abbild der Realität will warum gibt es dann überhaupt slots?
Weil eine Wirtschafts-Simulation immer begrenzte Ressourcen braucht.
insbesondere muss man auch berücksichtigen, dass die PAX nur 2 mal umsteigen.somit muss man quasi ab einem großen, sehr großen oder Mega-Airport fliegen. Wenn man angenommen seine Feeder ab STN fliegen läßt und die Langstrecke ab LHR, kann man seine PAX nur noch im Direktflug zum Empfangsort bringen. (erste Umsteigemöglichkeit STN - Verkehrsverbund, zweite Umsteigemöglichkeit Verkehrsverbund - LHR). Und damit wären die Feeder Airlines stark benachteiligt gegenüber den Airlines die nur die Mega-Airports verbinden, die durch IL sich PAX generieren
wie wiederholt angesprochen, wäre es an schönsten, wenn pax einen “aufenthaltsort” hätten und der zugang zu einzelnen flughäfen als weitere verbindung eingehen würde.
wie aber an verschiedenen stellen würde das eine extreme mehrbelastung der server bedeuten, da zwei weitere zulässige verbindungen die berechnungen pi mal daumen um zwei potenzen erhöht.
hey: ich bin für einen premium server. für 15€ im monat gibt es fünf mögliche verbindungen, pax nicht an flughäfen sondern metropolregionen. die ORS bewertungen ein wenig runter um 100 wirtschaftlich betrieben auszuschließen, bei 15€ im monat klärt sich die slotproblematik von alleine 
aber warum sollen eigentlich die Feeder-Airlines immer ausweichen, Dies könnten ja rein theoretisch auch die Direkt-Airlines machen. An MDW gibt es weit aus mehr frei Slots als am Airport ORD. Das gleiche bei den 3 New Yorkern Airports. Es muss nicht immer JFK sein.