Bewertung Dash8-Q400 A&B

Hi,

Ich erwarte bei diesem Thema keine große Unterstützung und ich weiß nicht wie es auf den älteren Servern aussieht aber vor Allem auf Fornebu und Stapleton ist es auffällig wieviele Airlines riesige Dash8 Flotte betreiben. Das liegt wohl daran, dass die Maschine sehr effizient und vor allem äußerst günstig zu Beschaffen ist. Meiner Meinung nach zu günstig und vor Allem zu gut bewertet. Diese Airlines sperren ihre Paxe teilweise bis zu 5 Stunden in einer Dash ein, sowas würde in der realtität niemals funktionieren. Deshalb bin ich der Meinung, dass entweder die Passagierbewertung der Dash8 weiter gesenkt oder der Anschaffungspreis nach oben korrigiert werden sollte um die Maschine unatraktiver zu machen. Es kann nicht der Sinn sein riesige Airlines zu betreiben die nur aus Dashs bestehen und Mittelstreckendestinationen mit diesen "zuzumüllen". Die Dash8 ist numal zum Einsatz auf Regioairports konzipiert.

M.E. nach ist die Dash8-400 icht unbedingt zu gut bewertet (3x grün), die CRJ-700 hat bei gleicher Kapazität 5x grün. Ich wäre eher dafür, die Sitzbeliebtheit nicht nach Entfernung, sondern nach Flugzeit zu berechnen, dann würde sich auf Grund der benötigten besseren Sitze die Kapazität und somit die Rentabilität reduzieren.

Nichtsdestotrotz sind diese Langstrecken-Flüge nicht immer zu vermeiden, in Kanada z.B. lassen Aufkommen, die Entfernungen zu Umsteigeflughäfen (Gebiet Nunavut) und Landebahnlängen teilweise nur Einsätze von Langstrecken-Props zu.

Ich wäre auch sehr für diese Lösung, sie kommt der Realität sehr nahe. Stört mich auch ziemlich, dass die Q400 zum Allheilmittel für alle Situationen werden.

In derart entlegenen Regionen müssen eben - wie in der Realität - Kompromisse gemacht werden. Entweder werden größere Maschinen eingesetzt, die jedoch nicht mit maximaler Nutzlast starten und landen oder die Passagiere nehmen einen langen Flug in einem engen Turboprop in Kauf. Ich sehe darin kein Problem.

100% ige Zustimmung

Zu Serverstart gibt es immer solche Effekte: Erst wars das Altmetall, bei Nicosia die Massen an AN-140 - diesmal ist es halt die Dash. Da jedesmal mit Aktioniesmus hinterherhecheln, bringt überhaupt nichts. Wenn der Server irgendwann gefüllt ist, lösen sich solche Probleme ganz alleine: Auf den Bestandsservern sehe ich keine Zweckentfremdung der Dash-8.

Sehr gut finde ich die Idee, den Sitzkomfort auf die Reisezeit zu beziehen. Dem Fluggast geht es doch genau darum: Wie lange muss ich es in diesem Sitz aushalten?

Wollt ich auch grad schon meinen. Ich kann mich noch gut dran erinnern, das auf Nico jemand mit 150-200 AN-140 unterwegs war und alles abgerast hat, weil die so spottbillig und schnell produziert waren. Und im wie im realen Leben würde ich jetzt nichts groß gegen die DH8 sagen, da sie auch dort stark vertreten ist im TurboProp-Sektor. Hätte sicherlich nicht anders angefangen - je nach Region. Wobei ich damals noch zu erst auf der ATR Schiene war, aber gemerkt habe, das diese wie ein Fass ohne Boden sind … wo jedoch nichts raus kommt, aber jede Menge Sprit reinfließt.

Einige Ungereimheiten lösen sich ja vermutlich dann auch irgendwann mit dem neuen Performancesystem, dass die Effizienz der Q400 auch wieder etwas realistischer einsortieren wird (nämlich: schneller, aber auch durstiger als eine ATR72).

Da es aber zZ keine Angaben gibt wann, wie und in welcher Form das Tool bearbeitet wird sowie welche Flugzeuge dadurch betroffen sind kann das ja noch länger dauern…

Ich kann damit leben das einige die slots mit Dash zu machen aber es gibt ja ganz andere flugzeuge die noch billiger sind und mit denen die slots blockiert werden…

SAg doch einfach das du was gegen cessnas hast

Es dauert tatsächlich noch etwas, das ist richtig. Bearbeitet: Es wird von Grund auf neu gerechnet und recherchiert. Also wird JEDES Flugzeug irgendwie betroffen sein. Das braucht nunmal auch Zeit, dafür wird das Ergebnis gut, das ist jetzt schon zu sehen!

Dann kann man bestimmt damit leben

Aber eine frage nebenbei, warum habt ihr nicht das Forum zur recherche mit genutzt?

Es hat gute Gründe, auf die ich jetzt aber nicht näher eingehen will.

Bitte nicht zu viel an der Performance der Fluggeräte rumschrauben. Das Wissen, welche Flugzeuge für meine Zwecke taugen, möchte ich mir nicht nochmal erarbeiten müssen und auch meine Flugpläne will ich nicht wegen sowas total ändern. Auf einem komplett neuen Server wär das hingegen unproblematisch.

LOL, genau das ist der Grund warum man sowas nicht übers Forum regelt. Alle schreien danach dass man endlich das Performancesystem so macht, dass es realistischer ist und v.a. keine bestimmten Typen bevorzugt, aber sobald es einen selbst betrifft…^^

Naja, ich denke in erster Linie wird die änderung am Performancesystem den Verbrauch betreffen. Dann ist die Zeit der DASHs und 737-700BGW vorbei.

ebenfalls lol

stell dich der herausforderung anstatt zu jammern

ich fände das mal mehr als spannend, wenn gerade die airlines mit über 500 fliegern auf einmal hoffnungslos unprofitable modelle im einsatz hätten

und die dann alle austauschen mussen oder zugrunde gehen

das würde auch mal den realismus fördern

Im Gegensatz zu Chill Air gibts meine Airlines auf Idlewild noch. Auf neuen Servern gründen kann jeder, Herr Kollege! Das Prolem ist eine Art Vertrauensschutz. Was ist so gu daran, große Fluglinien durch Änderungen am System zur Strecke zu bringen? Ich bevorzuge da ehrliche Arbeit.

Es geht sicherlich nicht darum, die AirlineSim-Welt auf den Kopf zu stellen und alle großen Fluglinien zu zerstören, sondern die Performance der Flugzeuge soll etwas realistischer gestaltet werden.

Wer meint, dass er in der Lage ist, eine AIrline mit 300+ Flugzeugen zu leiten, der sollte auch mit derartigen Veränderungen zurechtkommen.

Mal zurück zur anfänglichen Idee der Sitzplatzbewertung nach Flugzeit, die ich hier auch eindeutig befürworten will!

Ich finde sogar, dass sich das auf Flugzeugtypen ausdehnen ließe.

Warum?

Ich sitze doch bei identischem Sitzkomfort lieber in einem Widebody wenn ich über den großen Tech fliege als in einer 737. In AirlineSim (zumindest bei mir auf Idlewild) fliegen ja viele Airlines längere Strecken gerne mit 737 (eben z.B. über den Teich) wo in der Realität kaum oder gar nicht solche Maschinen fliegen. Gäbe es da eine Abstufung, hätte da ein Widebody auf einer Transatlantikroute wenigstens einen kleinen Vorteil gegenüber den 737 die sich dort momentan tummeln.

Ich weiß, das wäre eine kleinere Sache als mit der Sitzbewertung, die ich sehr wichtig fände.

Und ich schätze mal, auch an diesem Phänomen wird sich mit dem neuen Performancetool schon etwas ändern.

Aber ich wollte es mal anbringen ;)

Die Reisezeit fließt über das ORS ja auch mit ein, wenn ich mich nicht vollkommen irre. Ich bin jetzt auf der "bösen" Seite der Macht noch nicht so lange dabei, aber wenn ihr mal Umsteigeverbindungen anschaut, die mit identischen Fliegern und Preisen, aber unterschiedlich langen Wartezeiten verbunden sind, merkt Ihr da recht schnell etwas von. Versucht doch z.B. mal irgendwas mit White Sun auf Tempelhof (MNL-LHR oder sowas).

Wieso? In Echt sind das doch auch beliebte Muster, so unwirtschaftlich scheinen die nicht zu sein. Schon heute sind die Flotten bei AS durchaus realistisch, von daher erwarte ich keine Revolution.

Im übrigen trifft Rabenpeter den Nagel auf den Kopf: Der Wunsch, die großen Airlines zu schwächen indem man irgendein Feature ändert, ist eine Illusion. Das wurde zu oft probiert: Die viel zu hohen Leasingpreise für alte Maschinen verdanken wir diesem Ansatz. Geändert hat es nichts. Es bleibt wie es ist: Erfahrene Spieler mit viel Engagement werden immer die anderne abhängen können. Wäre ein komisches Spiel, wo das nicht so wäre.