Hallo UAB und AS-Spielleitung.
Aufgrund der Diskussionen, möchte ich hier generell den Vorschlag unterbreiten, dass es auch einen Patch für Flugverbote zwischen Grossflughäfen für Frachtflugzeuge gibt.
Besonders die ATF und IL114 sollten auf Verbindungen ab 8bar zu 8bar Flughäfen (Fracht) verboten werden.
Dafür spricht eine sichtlichE Entspannung an grossen Flughäfen. Einige sind durch ATF und kleinere Maschinen blockiert. Obwohl die Nachfrage im Frachtbereich für grössere Maschinen spricht.
Ich persönlich würde dies auch sehr begrüssen.
Meiner Meinung nach sollte die Beschränkung auf die Cargo-Grössen ausgerichtet sein. Um allenfalls die Regel etwas grosszügiger auszulegen, würde ich jeweils eine Kategorie mehr als bei den equivalenten Passagiermaschinen erlauben.
Das heisst, eine ATF sollte zwischen einem 10 und 7-Bar Flughafen (Cargo) fliegen dürfen, aber zwischen 8 - 10 Bar Flughäfen verboten sein.
Sauber, also den Cargolines den Hahn zudrehen. Nice, dann habt ihr auch endlich eure Slots.
Das damit ein Haufen Airlines nicht rettbar sind, das ist euch schon klar, oder?
Darf man auch anderer Meinung sein als Deiner?
Dies ist ein Vorschlag und als solcher soll die Diskussion hier geführt werden. Dein Kommentar ist nicht wirklich konstruktiv noch führst Du Argumente auf.
Matth:
Natürlich darf man das, habe auch nix gegen eure Meinung, nur das eben bei einer solchen Sache sehr sehr gut aufgepasst werden muss.
Das große Problem wird sein, überhaupt profitabel weiter eine Cargo-Airline betreiben zu können. Ganz davon abgesehen, das eine 737C eine Produktionszeit von 21h hat. Alleine nur ich, bräuchte ein halbes Jahr um Ersatz zu bekommen. Bei andren Airlines sieht das noch viel schlimmer dann aus.
Da kommen wir mit Sicherheit schon in den Bereich, wo das neue Buchungssystem kommen wird.
@XxSchweigerxX
Das die Il-114 Fracht fliegen kann, ist mir aber neu....
Hi,
sehe das ähnlich wie PA34. Man muss sich auch mal ein bisschen an der Realität orientieren, ATR72, Dash8 usw gehören auch an Großflughäfen zum Alltag.
Denke eher, dass die Leute sich eher mal neue Herausforderungen suchen sollen, wenn andere die Slots schneller belegt haben, also einen zweiten HUB eröffngen und an andere Flughäfen ausweichen.
Gruß
Bin ebenfalls dafuer. Wenn ATFs im 15 Minuten Takt zwischen 10-Bar Airports pendeln ist das Ressourcenverschwendung. Dann koennen auch locker 2 ATFs gegen eine 737C oder aehnliches getauscht werden. Sicher kann die Marge auf Kurzstrecken etwas geringer sein als mit der ATF, dafuer gibt es aber genug Profit auf der Langstrecke.
forexlive, genau das ist ja das Problem, die 737C fliegt gar nicht mehr in der Gewinnzone, sondern macht unter 1000km nur Verlust. da kann man noch soviel auf der Langstrecke, was gar nicht so oft der Fall ist, verdienen, die Boeings fressen dich auf.
Die Pax-Airlines haben zig Maschinen, auf die sie Ausweichen können. Wir haben gar nichts, was profitabel fliegen würde. Und solange das Problem nicht angegangen wird, sollte man gaaanz vorsichtig mit Schnellschüssen in unsere Richtung sein.
fantastisch es geht weiter, dritte runde zum im kreis drehen:
wie wäre es mit einer neuen besseren aufkommensverteilung? widebodys werden bevorzugt dann narrows etc. wie toll wäre es die 150 flüge zwischen HND und KIX mit 737er durch 30 Flüge mit 787er zu ersetzen satte 120 freie slots oder die 20 flüge von HKG nach TPE mit 737C durch 5 flüge 767F.... aktuell gelinde gesagt in den arsch gekniffen
oder meine alte kamelle in der eco die sitzauswahl einschränken (bis Leisure Plus) bringt auch ganz viele freie slots, der programmtechnische aufwand bleibt dabei sogar überschaubar
wenn diese beiden maßnahmen immer noch nicht reichen dann können die frachtflieger immer noch eingeschränkt werden
@heyn
den Vorschlag finde ich ehrlich gesagt das beste, was ich bis dato gelesen habe. Ich habe auch glatt mal überschlagen, was das bei mir in SüdKorea ausmachen würde:
Ich habe in fast jedem Flugzeug Comfort Plus in der Eco verbaut, das macht ungefähr, 55% Auslastung zu dem hin, was gehen würde. Rein Theoretisch würden in ICN oder GMP schlagartig 20% der Slots frei werden. Korea intern habe ich dies schon gemacht, der beste Sitz ist der leisure plus.
So, habe mal ein kleines Beispiel für euch, wie "toll" so eine 737C wirklich ist:
meine Bsp.-Route ist AMS-IST, 2231km lang und wird von mir als teuerster mit std-Preis betrieben. Im Schnitt bin ich zu 80% ausgelastet, wovon mehr als die hälfte von der Langstrecke kommt. Der Flug macht 1200AS$ miese!
Preis raufsetzen geht nicht, denn dann bleibt die Kiste leer. Und die ATR wollt ihr nicht, fliegt aber profitabel.....
.... und wenn sich auf Pearls eine Airline NACH dem Passagier-Patch 150 Stück ATR72-500F bestellt,
dann gilt wohl dieser Spruch :
Honi soit qui mal y pense; wörtlich „Beschämt sei, wer schlecht darüber denkt“.
Wenn eine reine Pax-Airline 150 ATFs bestellt und sie einsetzt, um Slots zu blockieren, Reporten und es geht seinen Gang.
Jetzt wird es aber sehr kurios.....
Jetzt ist jeder, der Bestellungen in großem Stil aufgibt um etwas zu machen gleich ein potenzieller Slotblogger?????????
Unfassbar ......
Von Let-Horden zu ATR-Slotblogger
Jetzt mal bitte langsam und sachlich.
1. Keiner will Props an Großflughäfen verbieten.
2. Ja die IL 114T gibt es.
3. ATR auf 2231 Km, dürfte auch nicht mehr so wirtschaftlich sein.
4. Was diese Airline mit 150 ATF vorhat wird man sehen.
Gründe für diesen Vorschlag:
1. Wäre es nur fair gegenüber den Paxairlines dieses Verbot auch im Frachtbereich umzusetzen.
2. Sollte das Frachtangebot zwischen 2 großen Flughäfen ausreichen um größere Maschinen einzusetzen. Dass das wirtschaftliche betreiben von großen Flugzeugen schwer ist, weiß ich.
3. Mit Narrows im Frachtbereich zu operieren ist nicht unmöglich.
Bsp.:
VRX Cargo setzt eine 737C auf der Strecke HGH-GMP ein.
984 Km Entfernung.
Leasingrate beträgt 211916 AS$
Gewinnmarge pro Flug: 12%
Es ist dementsprechend tatsächlich wirtschaftlich möglich die 737C einzusetzen.
Es gibt jedoch auch andere Flugzeuge als nur die 737C.
Vor allem stört es wenn ATF zwischen Ballungsgebieten pendeln. Dies ist bei Paxairlines verboten und sollte dementsprechend auch für Cargo gelten. Bei Cargo sollte jedoch ein leichter Abstrich gemacht werden. Statt 6-10 Flüge wie bei der Pax-Version sollte 7-10 möglich sein. Jedoch ab 8-8 gesperrt werden.
Jetzt wird es aber sehr kurios.....
Jetzt ist jeder, der Bestellungen in großem Stil aufgibt um etwas zu machen gleich ein potenzieller Slotblogger?????????
Unfassbar ......
Von Let-Horden zu ATR-Slotblogger
Diese "Gefahr" besteht ja. Daher wurde an anderer Stelle bereits beschrieben, dass Airlines, die offensichtlich Frachtmaschinen nur einsetzen, um Slots zu belegen und gar nicht die Absicht haben, mit Cargo Geld zu verdienen oder Cargo wirklich ernsthaft zu betreiben, reported werden können und im Einzelfall im UAB / Supportteam entschieden wird.
Na, der Support wird sich freuen, ...... ich sehe es schon kommen, das wird eine richtig nette Hetzjagd werden......Die Lager sind ja jetzt schon mehr gespalten als denje
Wir haben schon solche Fällt in den UAB bekommen.
Als Laie muss ich mal dumm fragen … Ist das Problem, Flugzeuge wirtschaftlich zu befüllen, nicht bei Passagieren und Fracht das selbe und Fracht lediglich anspruchsvoller?