1. Wenn ich gerne Täglich sag ich mal TPE-HKG fliegen möchte, dann gebe ich das ganz normal ein wie immer und drücke dann den Button "Mögliche Landezeiten", oder "Slotfinder". Danach werden die Flugzeiten angepasst und fertig ist das Flugsegment.
Ich denke das man das gut umsetzen könnte und es würde uns alle deutlich das Leben erleichtern.
2. Exklusive Verträge zwischen Airline und Airportmanagement sind nicht unüblich, warum nicht auch bei AirlineSim?
Neben Groundhandling und Abfertigung könnte man die Attraktivität steigern ohne direkt ein eigenes Terminal zu bauen (was schon was unrealistisch ist).
1. Das kann schon schön arbeit sparen. Diesen Vorschlag finde ich nicht schlecht, denn gerade an einem Flughafen mit begrenzten Kapazitäten ist es Mühsam einen freien Slot zu finden. Das kann schon mal dauern.
2. Ist das nicht völlig egal? Die Flughäfen sind doch eh schon so voll, warum benötigen diese noch weitere Atraktivität? Zum Schluss ziehen die beklannten Namen, welche meisten kennen und das produziert eben jene Engpässe.
Hier wäre es hilfreicher (eventuell sogar besser?) das man ein Mitarbeiter einstellen kann, welche sich um die Marktanalyse kümmern. Diese könnten auch mal alternative und abgelegene Flughäfen vorschlagen. So lernt man diese kennen und wird unter umständen von dort fliegen. Und je nach Bedarf oder aufkommen schläg er halt was anderes vor, auch unter Berücksichtigung der weitern Entwicklung (wachsen der Airline, Slotverfügbarkeit usw).
Jetzt kommen wieder konstruktive Beiträge wie: "Versuche doch ein anderes Land, oder Server." :P
Was ja auch stimmt, warum sollte jemand in einen Markt einsteigen der keine Möglichkeit des wachsens bietet?
Daher könnten die Landegebühren in Abhängigkeit mit der Anzahl der Flüge pro Route gesetzt werden.
Bsp. Paris Orly, ATR 72-500
Landegebühren: 154 ASD
Wenn man jetzt diese 154 ASD als Grundpreis bei einer ATR nimmt, erhöht man ab jedem weiteren Flug die Landegebühr um 10%.
Ich fliege diese Route 5x täglich. Bedeutet das beim 5. Flug die Landegebühr 215,60 ASD kosten würde.
Prinzipiell können große Flughäfen kleinere Flugzeuge mit hohen Preisen verprellen, damit die Kunden (Fluggesellschaften) größeres Fluggerät einsetzen. Leider reagieren die Flughäfen hier nicht auf das geschehen. Denn natürlich will auch jeder Flughafen viel Geld machen, und so lange die kleinen Brummer die Slots blockieren, können auch diese keine Mehreinnahmen generieren. Hier müssten je nach Aufkommen an Flugzeugen und Paxen (grüne Striche) teilweise hohe Landegebühren fällig werden. So werden auch kleiner Flughäfen wieder attraktiv.
Der Vorschlag, dass eine airline nur eine bestimmte Zahl an Slots an einem Flughafen ist absolut der falsche Weg! Meine drei wichtigsten HUBs sind Flughäfen mit 4 Strichen wo die Mitbewerber keine 30 täglichen Abflüge haben. Da stört es keinen wenn ich 80 oder 90% der Slots belege.
In praktisch allen Ländern ging es auf allen Servern Flughäfen die leer sind und als HUB bestens geeignet sind. Lil, Pad, GRZ, tos, BOO und viele mehr haben auf allen Server (ausgenommen wo ich spiele) über 95% freie Slots. Wer sagt auf Grund der fehlenden Slots kann man keine airline aufbauen hat nur das Spiel nicht verstanden.
Stimmt!
Slotfinder ist cool, und ich verstehe den Gedanken dahinter.
Auch dachte ich beim Slotfinder eher daran, diese friemelei bei den Flugplänen angenehmer zu gestalten. Der Charme eine Airlines zu betreiben bleibt und man kann ja dennoch komplett "loosen", wenn die Routen nichts bringen. Ich komme darauf , weil ich Muster austausche und die Pläne natürlich anpassen muss (EMB-195 zu A320/321). Das macht bei einer ja klappen, aber nach der 6 oder 8 Maschine schließe ich den Tab einfach, da ich keine Lust mehr darauf habe.
Aber das Du einfach "keine Lust" mehr hast weiterzu machen... Das irritiert mich schon. Ich denke Du kommst aus der Luftfahrt. Hast Du eine Ahnung wie viel Vorlaufzeit das Einflotten neuer Muster in der Realität benötigt? Wie lange im voraus verhandelt und geplant wird? Wenn Dir das zuviel Arbeit ist, dann reduziere die Flotte. Übernimm dich nicht.
Natürlich klingt das blöd, aber ganz ehrlich: Ich wundere mich schon wie ein Mensch (Frau oder Mann ;) ) 50, 100, 500, 1000 oder mehr Flugzeuge hier verwalten kann. Das geht tatsächlich nur weil hier relativ wenige Eingriffe nötig sind. Man macht das einmal fertig und dann läuft es.
Genau deshalb wünsche ich mir mehr "Bewegung" im Spiel. Das ist nur schwierig, weil ich auch mal ein paar Tage nichts machen kann weil die Zeit fehlt. Aber hier müssen dringend Veränderungen her. Denn die "Slotproblematik" wäre schon geringer, wenn es nicht mehr machbar wäre so riesige Flotten allein zu unterhalten.
Tatsächlich wünsche ich mir hier, das man pro 50 oder 100 Flugzeuge ein zusätzliches Managment installieren muss. Dies ist verbunden mit wesentlich höheren Kosten, Auch die Motivation der Mitarbeiter erhält einen Dämpfer, was natürlich wiederrum mit höheren Kosten (Gehalt, Motivationsprogramm, usw...) verbunden ist.
Und ja, natürlich ist es schön eine Flotte mit 100 oder mehr Flugzeugen zu haben. Aber allein ist das nicht händelbar. Man kann diesen Service (nennen wir wal so) dann von seinem erwirtschafteten Geld einkaufen (monatlich Managment kosten). Diese Kosten müssen sich dann natürlich rechnen. Wäre sicher interessant.
Das kann ich gut verstehen. Das ist einer der tragenden Gründe, warum ich bei meiner Airline bisher nahezu nie große Teile der Flotte umgestellt habe, da es mir aktuell nicht gelingen würde, am Abflug- und Zielflughafen die Slots exakt zu besetzen. Es ist für mich dann doch einfacher, mühsam für eine weitere Maschine mit weitere Frequenz freie Slots zu finden und die bestehende Maschine so eingeplant zu lassen. Auch bot und biete ich tendenziell "zu viele" Sitze an. Mittelfristig wurde und wird daraus dann die richtige Kapazität, wenn mit der Zeit dann durch Wachstum eines Drehkreuzes meine A319 oder A321 genug Raum für Zuwächse bietet (die systemweite Auslastung somit steigt).
Den Stress einer Umstellung versuche ich nach Möglichkeit zu verhindern. Ich würde gerne nach Erscheinen der A321neo LR - oder wie auch immer dieses Viech heißt - große Teile meiner betagten Boeing 757-Flotte 1:1 ersetzen, aber ich sehe für mich keine realistische Möglichkeit, einen fließenden Umtausch umzusetzen.
Und das ist dann das Ergebnis. :P Man baut sich eine Flotte auf, und es ist "günstiger" einfach so weiter zu fliegen. Ich denke das es viele Manager gibt, welche lieber die alten Flugzeuge weiter einsetzen als auf andere größere Umzustellen. Weil es zu viel arbeit ist die 50 - xxx umzustellen. Und es kostet ja auch nichts einfach so weiter zu machen.
Ich bin auch dafuer beim Thema Slots etwas zu machen, naemlich GAR NICHTS.
Dort nicht, aber an anderer Stell wäre schon Handlungsbedarf.
Das grundsätzliche Problem aber hat 'derpendja' bereits beschrieben: Es sind viel zu viele, bzw. unrealistisch viele Passagiere unterwegs. Das ist das "Grundübel" ...
Finde ich gar nicht.
Es sind so viele Passagiere unterwegs, wie eben an Plätzen angeboten wird. Und die Drehkreuze generieren natürlich Passagiere. Man kann von denen ja auch ein paar als direkt Verkehr abgreifen. Man muss es halt nur probieren.
Meine Airline operiert gänzlich ohne HUB-Konzept. Zwar treffen sich alle Linien an einen Flughafen, aber keine Zeit ist abgestimmt. Umsteiger kleiner als 10%. Und nein, ein abgestimmter Flugplan hätte mich beinahe in die Pleite getrieben.