AGEX-Gemetzel und ein Sammelsurium an anderen Themen und Vorschlägen

Deutsche Foren Allgemein
101

@derpendja

wer in investitionsoffenen Ländern gründet, ist wahrlich selber schuld. Jeder weiß, dass die Mega-Airlines irgendwann dort einfallen. Ist ja der Sinn der investitionsoffenen Länder. Auf andere Länder haben die "Kraken" keinen Zugang wegen den Flugrechten.

In großen Wirtschaftsräumen, wie USA, China, EU, wird immer jemand nach dem Monopol streben. Das ist nichts verwerfliches. Die wenigsten schaffen es - wer es schafft, den bewundere ich.

Das einzige, was ich stark kritisiere, sind die 10%-Leasings: Damit können die "Kraken" dann doch ihre Tentakel in Länder strecken, zu denen sie eigentlich keinen Zugang hätten. Die geniale Idee von Airlinesim, durch die Flugrechte Nischen zu schaffen, in denen kleinere Airlines prosperieren, wird damit beschädigt. Schimpft also nicht auf die "Kraken" (die einfach nur exzellente Spieler sind), sondern stärkt die Nischen.

danke für das kompliment B)

102

Die 10%-Leasings und -Verkäufe. Tja. Wie war das Argument so schön? Damit kann ich neuen Spielern einen leichteren Einstieg ermöglichen? Das erste Beispiel, auf das ich gestoßen bin war eine Airline mit knapp 400 Flugzeugen, denen die Flugzeuge von Allianzpartnern verbillligt verkauft worden sind. Nix Neuling, nur ein weiterer Versuch der Wettbewerbsverzerrung.

solange es erlaubt ist und andere kraken das tun, beteilige ich mich auch an solchen spielchen.

aber es ist einer der punkte die absolut fies sind, absolut abgestellt gehören, absolut unfair und wettbewerbsverzerrend sind.

das von dir angeführte standardargument ist bloss scheinheilig zum quadrat, sonst nichts

103

solange es erlaubt ist und andere kraken das tun, beteilige ich mich auch an solchen spielchen.

 

aber es ist einer der punkte die absolut fies sind, absolut abgestellt gehören, absolut unfair und wettbewerbsverzerrend sind.

 

das von dir angeführte standardargument ist bloss scheinheilig zum quadrat, sonst nichts

Das einzige was daran unfair ist, ist wenn sich Spieler mit der selben IP Adresse solche Angebote zuschanzen, da für den Spielbetreiber absolut unüberprüfbar ob es sich tatsächlich um zwei Personen handelt bzw. diese immer wirklich unabhängig voneinander agieren. Wer solche Spielchen betreibt ist halt wirklich “absolut fies, unfair und wettbewerbsverzerrend”

104

derpendja, du sprichst mir aus der seele!

Muss auch mal sein.  :D

105

Muss auch mal sein.  :D

da freut sich der imperator aber :blush:

106

Was spricht dagegen, in investitionsoffenen Ländern nur Airlines mit einem maximalen Investitionsvolumen zu gründen? z.B. 10 Mio. AS$ wie am Anfang?

107

@Jumper: 

Schlimm ist nichts daran, wollte nur (neutral) festhalten, dass so eine Duopol-Situation eher nicht die Regel bei AS ist.

Zu Kraken kann ich nichts neues beisteuern, außer, dass sich meine eigene Einstellung seit 2014 nicht geändert hat: Ich will keine Krake werden:

 

Siehe: http://community.airlinesim.aero/topic/7515-regel%C3%A4nderung-terminals-frage-dazu/page-2#entry63363 

Thema Regeländerung zu Terminals,

Ansonsten freue mich auf die Neuerung und finde es gerade gut, dass Neuerungen auch auf den alten Servern eingeführt werden. Das AS laufend weiterentwickelt wird, ist mir seit meiner Anmeldung bekannt , das hält mich auch ein wenig hier und dafür zahle ich auch gerne. Große Veränderungen wie AGEX, Flugzeugmarkt und Sitze der letzten Jahre waren für mich  -trotz Bugs, Detailfehler und manchmal auch viel Mühsal- letzlich immer auch eine Chance und vorallem: etwas, dass ich heute nicht mehr missen möchte.

Das aber auch nur, weil ich versuche," nicht zu groß" zu werden. AS soll für mich in meiner Freizeit händelbar bleiben. Wenn mir das mit den AS-Bordmitteln nicht mehr gelingt, sollte ich eben nicht mehr weiter wachsen. Ob diese Grenze nun bei 100, 500 oder 2000 Maschinen liegt, muss jeder selber für sich wissen. Auch ich habe viele große Megaairlines kommen und gehen gesehen, aber wenn manche Leute grenzenloses Wachstum suchen, müssen sie auch das Risiko tragen, Veränderungen eben nicht mehr schultern zu können in ihrer Zeit und mit den AS-Möglichkeiten. 

Und zuletzt waren das eben dieser "Anti-Blockade-Patch", der kleine Maschinen von den großen Airports verbannt (finde ich gut) und auf Pearls eben zusätzlich der niedrige AGEX ;)

 

108

übertreibs nicht. die von dir angesprochenen töchter fliegen so wie die main airlines alle ex usa, sonst nichts.

aber du kannst die gruppe gerne auch als krake einstufen. as you wish.

da man seine zeit auch für andere dinge als airlinesim verwenden muss, ist’s eben manchmal stiller im imperium, aber keine sorge, der imperator kommt zurück, mit ihm macht’s halt doch mehr spass im forum, ich weiss

Natürlich fliegen die Töchter USA an, sonst hättest Du ja keine Fligrechte. Wiürde aus ISA direkt genauso und sicher besser funktionieren. Zweck ist eher, Slots zu blocken und damit zumindest mir das Leben schwerer machen zu wollen in Brasilien. Geht nur nicht auf, da Deine Flüge leer sind und mich die paar Slots nicht tangieren. :slight_smile:

Und bleib ruhig noch ein bisschen fern hier. War so schön ruhig. Genieß doch das schöne Wetter.

109

Also ich finde Highscore hat schon recht - mittlerweile sind wir themenmäßig am anderen Ende der Galaxis angekommen! Können wir nicht dieses unsägliche Kraken-Thema endlich mal beenden? Es beherrscht gefühlt das halbe Forum mit immer den selben Platitüden ...

Der AGEX auf Pearls ist immer noch unentschlossen, in welche Richtung er sich bewegen soll. Allerdings könnte er wegen mir ruhig noch eine Weile auf so niedrigem Niveau bleiben. :slight_smile: Wie lang hält denn so ein Zyklus normalerweise an? Ist das vorhersehbar?

Auf Gatow scheint es im übrigen auch rasant abwärts zu gehen - in den letzten 30 Tagen fast 14% verloren! 

110

Soweit ich das beurteilen kann, sollte es ab Herbst wieder bergauf gehen. Die momentane Erholung dürfte nicht von Bestand sein.

111

Solche Allianzen und Spieler gibt es überall, ich befördere auf Fornebu jeden 3,7 Passagier, also über 25%. Bin ich jetzt eine Megakrake? Gemeinsam mit meinen Partnern sind wir wohl auch über 50%. Sehe nichts schlimmes daran wenn sich aktive Spieler gemeinsam Ziele setzen und diese auch irgendwann erreichen.

Seit wann darf man auf keinem Server mehr als eine Holding pro Spieler haben? Da gibt es einige Server die dies zulassen.

Es gibt immer wieder Spezialisten die auch mir vorwerfen in investitionsoffene Länder mit hunderten Flugzeugen einzufallen und anschließend ganze Märkte zu zerstören. Erst einmal, danke fürs Kompliment, wenn ich diese Möglichkeiten hätte wäre ich dankbar und würde sie evtl. auch nutzen. Lustig, dass ich gerade bei meiner Tochter in Neuseeland immer wieder das Argument zu hören bekomme. Ich habe diese Airline gar nicht selber gegründet, sondern an der Börse übernommen, damals mit einem Sitzplatzangebot von 270.000 Passagieren pro Woche. Da an der Börse notiert ,waren und sind keine 10% Leasingmethoden möglich, über dritte schon, aber das Unternehmen least ausschließlich direkt von AS, also das kann man ausschließen. Es wurde alles selbst über Monate und Jahre hinweg aufgebaut ohne Cheating, ohne Geldtransfers... aber die immer selben Rumheuler sehen eben nur eine Tochter mit gut 1300 Flugzeugen, davon gut 1000 im Eigenbesitz und einen Marktanteil in Ozeanien von 85%.

Berechtigte Kritik gerne und man kann über alles auch reden, aber irgendwo muss dann auch mal ein Strich gezogen werden und die Ankläger sollten auch mal überlegen und prüfen bevor man anklagt. Bisher hat das bei mir noch niemand geschafft.

Exakt die selbe Situation gilt übrigens für meine Tochter in Laos, wurde am selben Tag von selben Spieler an der Börse übernommen. Der Spieler hatte damals aufgehört und vorher keinen nennenswerten Kontakt zu mir (kann mich nicht mehr an den Namen erinnern, wenn er mitliest gerne PN).

Um es abzuschließen, ich bin noch nie mit einer Horde von Flugzeugen in ein neues Land gestartet und habe über Nacht alles platt gemacht. Alle Airlines sind mit der Zeit gewachsen und nun eben das was sie sind, einige nennen sie Kraken, ich würde sie als erfolgreich geführte Tochterunternehmen beschreiben. Zugegebener Maßen gab es auch schon Länder in denen es weniger erfolgreich war und wo ich die Unternehmen wieder eingestellt habe. :) Trotz allem bin ich nach der fragwürdien Definition noch fragwürdigerer Mitspieler ein Megakrake. Ich sage nur: DANKE fürs Kompliment.

Hallo Jumper, ein interessantes statement.

der krake ist ja nicht so klar definiert. gross, gefrässig und breitet sich überall aus.

vielleicht gibt es auch "gute" kraken, ich spreche üblicherweise von den "bösen".

diese nutzen ihr unermessliches vermögen und nehmen anderen spielern alle ressourcen weg (flugzeuge, länder, slots). machen liebend gerne "feindliche" airlines mit ihrer geldmacht platt und zerstören den spielspass vieler spieler. nutzen lücken in den regeln bis zur schmerzgrenze aus. usw.

diese "bösen" kraken würde ich in ihrer gier gerne einschränken. wie du selber sagst, irgendwo sollte man einen "strich" ziehen.

das richtet sich nicht gegen grosse airlines per se (ich habe ja selber auch mehr als hundert maschinen).

112

Was spricht dagegen, in investitionsoffenen Ländern nur Airlines mit einem maximalen Investitionsvolumen zu gründen? z.B. 10 Mio. AS$ wie am Anfang?

ist eigentlich ein sehr guter ansatz!

113

Natürlich fliegen die Töchter USA an, sonst hättest Du ja keine Fligrechte. Wiürde aus ISA direkt genauso und sicher besser funktionieren. Zweck ist eher, Slots zu blocken und damit zumindest mir das Leben schwerer machen zu wollen in Brasilien. Geht nur nicht auf, da Deine Flüge leer sind und mich die paar Slots nicht tangieren. :-)

Und bleib ruhig noch ein bisschen fern hier. War so schön ruhig. Genieß doch das schöne Wetter.

als moderator solltest du eigentlich einen sachlichen stil pflegen, bitte nimm der ein beispiel an Matth, der muss nicht immer sticheln und provozieren.

was du schreibst ist völlig verzerrend. wo die airlinen gegründet wird ist ja reine geschmackssache. sie fliegt aber nur aus usa. das mit dem "slot blocken" ist lachhaft. ich mache einfach mit meiner airline ein paar flüge nach brasilien. was ist da schlecht oder ungewöhnlich  dran????

114

vielleicht gibt es auch "gute" kraken, ich spreche üblicherweise von den "bösen".

diese nutzen ihr unermessliches vermögen und nehmen anderen spielern alle ressourcen weg (flugzeuge, länder, slots). machen liebend gerne "feindliche" airlines mit ihrer geldmacht platt und zerstören den spielspass vieler spieler. nutzen lücken in den regeln bis zur schmerzgrenze aus. usw.

diese "bösen" kraken würde ich in ihrer gier gerne einschränken. wie du selber sagst, irgendwo sollte man einen "strich" ziehen.

Wieso muss man diese Einschränken? Diese "Kraken" haben doch ihr Geld genau wie jeder andere verdient (ich gehe davon aus, dass sie dies nicht via Cheating erwirtschaftet haben). D.h. man darf seine Einnahmen ab einer bestimmten Grenze nicht mehr verwenden? Wie hoch soll die Grenze sein?

AS$ 100 Millionen? Mehr, oder weniger?

115

Ich verstehe es nicht. Da wird die Anzahl der Spieler pro Server immer weniger aber Beispiele geben, warum das so ist - das darf man nicht? Warum Spieler aufhören?

Luftrechte sind das primäre Instrument in AS, um die Welt zu segmentieren und möglichst vielen Spielern die Möglichkeit zu geben. Investitionsoffene Länder in ihrer derzeitigen Fassung führen das zum Teil ad absurdum. Speziell für neue Spieler. Wenn ich mich an die Diskussion mit mehreren Holdings pro Spieler richtig erinnere, ging es primär eben nicht darum, sich mit realem Geld einen Vorteil zu verschaffen (was gar nicht direkt ging, da technisch unterbunden), sondern die Tür zu schließen, dass ein Spieler mit vielen Holdings ein Server alleine bespielt. In einer ähnliche Kerbe geht die Diskussion über die investitionsoffenen Länder auch.

Natürlich darf jeder sein (ehrlich) verdientes Geld nehmen und investieren. Möglichkeiten gibt es genug. Aber muss man es dafür verwenden, ganze Landstriche zu zerstören?

116

Ich finde nicht, dass das "Kraken"-Thema unwichtig ist und nur "Platitüden" hervorbringt.

Für mich steckt dahinter nämlich ein zentrales Thema der Weiterentwicklung von AS. Momentan funktioniert der Wettbewerb - gemessen daran, was ich von einer Wirtschaftssimulation erwarte - nicht besonders gut. Ich hatte selbst mal so eine Mega-Airline, die von dem Wettbewerbsgeschehen praktisch abgepuffert war, jede Woche 9-stelliger Gewinn, völlig egal, wie der AGEX stand. Wenn man das mal mehrere Jahre betrieben hat, kann man mit Spielgeld nur so um sich werfen. Und genau das ist die Situation, die man auf Bestandsservern antrifft. Man kann sich wunderbar über die Definition der "Krake" lustigmachen, aber sind Server mit 5 aktiven Unternehmen wirklich das, was ihr haben wollt?

Mir war das zu langweilig, ich bin mit 10 Mio. auf einem Altserver in einer schwierigeren Weltgegend neu gestartet. Und ich achte darauf, dass die Größe meiner Airline im Verhältnis zu der Zeit bleibt, die ich zum Managen zur Verfügung habe.

Das ist nämlich noch so ein Punkt: Wenn (wichtige) Innovationen auf Altservern eingespielt werden sollen, schreien diejenigen mit großen Airlines am lautesten dagegen, weil sie ja dann 20.000 Flieger umplanen müssten. Ich meine, dass es vom Team hier mal die Ansage geben sollte, dass jeder seine Airlines so plant, dass er sie auch unter veränderten Marktbedingungen noch beherrschen kann. Anpassungszeit 1 Jahr, dann kann sich danach keiner mehr beschweren.

Nochmal: Mir geht's nicht um Neid, da hätte ich nur meine alte Holding auf Stapleton behalten können. Aber ich möchte, dass die Weiterentwicklung von Airlinesim nicht von einem - aus meiner Sicht unverständlichen - Besitzstandsdenken behindert wird.

Das tolle bei AS ist aus meiner Sicht, dass man in einer Wirtschaftssimulation mit vielen anderen intelligenten Akteuren spielt, ausprobiert, sich im Wettbewerb behauptet. Dieser Spielspaß geht mit sinkenden Spielerzahlen, weniger Wettbewerb und wenigen großen Unternehmen auf den Bestandsservern immer mehr verloren.

117

Von den üblichen Anfangsversuchen abgesehen habe ich mich noch in jedem Land durchgesetzt, in dem ich gestartet bin - auch erst später. Selbst in Peru habe ich nach der notwendigen Schrumpfkur damals noch schwarze Zahlen geschrieben. Ich hatte und habe auch nie Probleme mit Konkurrenz, die in den Nachbarländern organisch gewachsen ist - gerade weil die Ausgangslage jeweils gleich war und es daher möglich war, sich mit anderen zu messen.

Und gerade der Punkt fällt weg. Es ist kein Wettbewerb unter Spielern auf gleichem Niveau mit identischer Ausgangslage und hat nichts mit Protektionismus zu tun.

Ich definiere meinen Spaß am Aufbau einer Airline, andere am zerstören anderer Airlines. Sollen sie. Warum soll ich aber auf einem Server spielen, der mir keinen Spaß macht. Da stimme ich mit den Füßen ab. Wie das andere halten, bleibt ihnen überlassen. Über die Gründe für die sinkenden Spielerzahlen können wir gerne an anderer Stelle diskutieren, die "Kraken" (sorry, aber ich will in der Nomenklatur bleiben) sind ein Grund, sicherlich aber nicht der Spitzenreiter.

Ich bin von Fornebu gegangen, weil es einfach keinen Spaß mehr gemacht hat zu sehen, dass ich Lima-Santiago mit Mindestpreisen die schwarze Null eingefahren habe und der mit Zwischenstopp in Quito in Summe trotzdem 50% billiger geflogen ist. Konkurrenz im eigenen Land gab es keine mehr.

Die anderen drei Spieler haben den Server (und evtl. das Spiel) ganz verlassen. Im UAB habe ich in einem Fall mit nicht geahndetem Cheaten (und später auch Beleidigungen) Spielernamen genannt, im öffentlichen Teil des Forums verzichte ich darauf. Das aber nur als Hinweis, dass das Beispiel nicht aus der Luft gegriffen sind.

Nicht das Spiel wird zum Teil ad absurdum geführt, sondern die Segmentierung durch die Flugrechte.

118

Der Grund dafür ist auch allgemein bekannt. Aufkommen X verteilt sich eben mit wachsenden Airlines auf immer weniger Spieler.

Ich würde sagen Aufkommen X verteilt sich mit wachsenden Airlines auf immer mehr Flüge, sodass am Ende für Airlines ohne Netzwerk kaum etwas übrig bleibt. Die Airlines die beim Serverstart dabei waren und nach einiger Zeit X-tausend Verbindungen offerieren spielen Sandkastenmodus. Oftmals ist dazu die Bestuhlung derart auf Luxus getrimmt wodurch so viele Ressourcen gebunden werden, dass viele Konzepte in meinen Augen als Bugusing durchgehen könnten. 

Warum mit der Einführung der Slotblocking-Regeln nicht alles über Leisure-Plus auf Kurzstrecke verbannt wurde verstehe ich bis heute nicht. Es macht anders einfach keinen Sinn. Eine Begrenzung nach tatsächlich installierter Bestuhlung und Mindestkapazität pro Slot hätte mehr Sinn gemacht. Die Flottenlisten zeigen dass ich mit einer realistisch Bestuhlten CRJ700 mehr PAX pro Slot befördern würde als manche C-Serie/E195 hier genutzt werden. Der Server Riem mit "reduziertem" Aufkommenskonzept wird durch solche Bestuhlungen komplett nutzlos gemacht.

119

...Ich verstehe nicht was euch an 10% Leasings stört? ZB Neros Airline auf Pearls lebt davon und wurde dadurch aufgebaut. Die USA waren von 3 Airlines einer Allianz dominiert, für die Airlines der anderen Allianz eine verständlicherweise unbefriedigende Situation. Also haben sie einen Partner gesucht, gefunden und unterstützt! So what? That's business? Ist das nicht der Sinn von Allianzen?

Mich persönlich stört an 10%-Leasings, dass ein Grundsatz wirtschaftlichen Handels verletzt wird: die Gewinnerzielungsabsicht.

Ein zu 10% verleastes Flugzeug erzielt zu Beginn des Leasings (ich unterstelle ein Neuflugzeug) eine Leasingrate, die fast genau deckungsgleich mit der regulären Abschreibung ist.

Dumm nur das die Abschreibung die nächsten 24 Jahre gleich bleibt, deine Leasingrate aber auf Dauer nicht haltbar ist. Irgendwann sind die 10% nämlich mehr als die 100%-Rate eines offiziellen Leasings einer gleichaltrigen Maschine.

Wenn da also nicht ab einem Punkit "foul" gespielt wird, kann da kein Gewinn dabei rumkommen. Zumal wir ja alle wissen, dass die aktuelle lineare Abschreibung über 24 Jahre eh schon Käse ist.

Entsprechend sehe ich im Kauf von Flugzeugen mit dem Ziel sie zu 10% zu verleasen eine Wettbewerbsverzerrung, sowohl seitens des Leasinggebers als auch -nehmers.

Ähnlich dem Ticketverkauf unter Mindestpreis.

(Anders sieht's natürlich aus, wenn Geld wie Ticketeinnahmen oder anderweitiger Nutzen vom Nehmer zum Geber zurückfließt)

120

Ich würde sagen Aufkommen X verteilt sich mit wachsenden Airlines auf immer mehr Flüge, sodass am Ende für Airlines ohne Netzwerk kaum etwas übrig bleibt. Die Airlines die beim Serverstart dabei waren und nach einiger Zeit X-tausend Verbindungen offerieren spielen Sandkastenmodus. Oftmals ist dazu die Bestuhlung derart auf Luxus getrimmt wodurch so viele Ressourcen gebunden werden, dass viele Konzepte in meinen Augen als Bugusing durchgehen könnten. 

Warum mit der Einführung der Slotblocking-Regeln nicht alles über Leisure-Plus auf Kurzstrecke verbannt wurde verstehe ich bis heute nicht. Es macht anders einfach keinen Sinn. Eine Begrenzung nach tatsächlich installierter Bestuhlung und Mindestkapazität pro Slot hätte mehr Sinn gemacht. Die Flottenlisten zeigen dass ich mit einer realistisch Bestuhlten CRJ700 mehr PAX pro Slot befördern würde als manche C-Serie/E195 hier genutzt werden. Der Server Riem mit "reduziertem" Aufkommenskonzept wird durch solche Bestuhlungen komplett nutzlos gemacht.

Das Hauptproblem in AS schön beschrieben.

Aber ich mache vielen Spielern noch nicht mal den Vorwurf diese Schwachstelle zu misbrauchen.

Viele sind sich offentsichtlich der mathematischen Systematik hinter dem Spiel gar nicht bewusst.

Wenn ich mir Beiträge durchlese sind viele Stolz über ihr Hubkonzept, mit möglichst vielen Frequenzen gute Verbindungen zu schaffen. Tatsächlich verbiege ich oft nur die Aufkommensverteilung zu meinen Gunsten. Wenn ich also von Gleichstand mit der Konkurrenz aus (Route A-B ohne Umsteiger) meine Frequenzen verzehnfache, dann ändere ich damit meinen Marktanteil von 50% auf 91%. Da kann der eine Flug des Bewerbers im ORS sogar besser dastehen, egal, er bekommt die Kiste nicht mehr voll. Außer die Sitze werden dicker und dicker bis gar nichts mehr geht - denn der Konkurrent schläft nicht...

Würde hier jemand wirklich 10x lieber eine Airline auf einer Strecke buchen, nur weil diese 10x mehr Flüge anbietet, wärend die andere vielleicht sogar ein etwas besseres Produkt bietet? Faktor 2 würde ich mir noch eingehen lassen...

Das in AS umgesetzt und viele Kraken (lasst doch die armen Tierchen in Ruhe!) würde es innerhalb weniger Tage zerreisen, weil Newbies eine reelle Chance gegeben würde.