In grösseren Ländern kann ich das ganze ja verstehen. Aber es führt weiter dazu dass Nischenmärkte verschwinden.
Wer wagt sich dann noch an Ländern wie Tonga, Solomon, Chad, Somalia? Ich habe bis jetzt dort relativ erfolgreich Airlines betrieben - die Frage mit den neuen Landegebühren ist jedoch - wie lange noch?
Der UAB hat mit der Anpassung der Gebühren nichts zu tun. Die Frage muss bitte an die Spielleitung / AS Team gestellt werden.
Na dann hat der UAB, bei so vielen Kritikern die sich hier und im Spiel melden doch eine Aufgabe :-). Der UAB ist die Spielervertretung und es wäre doch gut, bevor hier alle wieder endlos schreiben, wenn er unser Anliegen gegenüber der SL vertritt. So kann konstruktiv und gemeinsam nach einer Lösung gesucht werden, wie man den Bestand der kleinen Airlines sichert und dem Wunsch nach etwas mehr Realität nachkommt.
In grösseren Ländern kann ich das ganze ja verstehen. Aber es führt weiter dazu dass Nischenmärkte verschwinden.
Wer wagt sich dann noch an Ländern wie Tonga, Solomon, Chad, Somalia? Ich habe bis jetzt dort relativ erfolgreich Airlines betrieben - die Frage mit den neuen Landegebühren ist jedoch - wie lange noch?
Ich habe lange Zeit in Tonga eine Airline gehabt und auch in Samoa. Das wird ganz und gar nicht einfach, wenn nicht unmöglich. Der Markt ist ohnehin schwierig. Die Salomonen kannst Du wahrscheinlich noch eher abschreiben.
Für meinen Fall betreibe ich gerade Airlines in Malaysia, Kambodscha und Laos. Kambodscha und Laos werde ich, wenn keine Lösung gefunden wird, abhaken können. Sicher kann man einen Teil des Verkehres auf Nachbarländer wie Malaysia verlagern aber ist das realistisch?
Was könnte man tun? Große Allianzairlines könnten vielleicht noch Maschinen kaufen und zu 10% verleasen um die Kosten zu senken aber das macht ja auch kaum Sinn oder?
die Regeln werden nicht von den Spielern festgelegt, sondern von den Machern dieser Simulation, und so wird es bleiben...
Wenn man ein Produkt produziert, sollte es Kunden gefallen, damit es angenommen wird. Wenn es nicht gefällt könnte es passieren dass sie abspringen. Vielleicht wäre es sinnvoll so offen zu sein, eigene Überlegungen ggf. mal anzupassen und einen Kompromiss zu suchen?
Es bringt doch keinem etwas wenn AS hier gegen die Spieler agiert, die Simulation lebt davon dass Sie Spaß macht und dass ist doch das 1. Ziel oder? Wenn Tim (mein Freund) ein Aquarium verkauft, dann doch nur, weil der Kunde damit Freude haben will und sich wohl fühlen möchte.
Wenn AS aber hier immer wieder Neuerungen einbringt, die das Leben schwer machen (der andere Pach brachte schon Frust genug), so ist dass doch irgendwann nicht mehr freizeitkonform. Ich bin sicher nicht der Einzig der überlegt ob man, der ganzen Arbeit zum Trotze, nicht irgendwann mal das Handtuch wirft.
Landegebühr bleibt ja gleich pro Flug. Verbaut man mehr Sitze steigt logischer Weise auch wieder der Gewinn.
Einspruch.
Du kannst den Gewinn auf zwei Arten steigern: Mehr Sitze; oder bequemere Sitze und hohe Preise. Welche Methode besser ist, hängt von der Preiselastizität ab, und die ist in AS bekanntlich eher zu niedrig. Dafür stößt sie irgendwann an einen Maximalwert, ab da macht höhere Qualität keinen Sinn ehr.
Die Landegebühren ändern nichts an der Preiselastizität. Sie motivieren aber zum Einsatz größerer Flugzeuge, ohne dass das Aufkommen steigt - und da kann es durchaus Sinn machen, großzügiger zu bestuhlen. Ich sehe also eher den umgekehrten Effekt als du.
Übrigens nutze ich auf vielen Routen den Standardsitz - einfach weil ich anders die Pax-Mengen nicht wegbekomme.
Weil hier viele zum Thema "Prop´s, sind teurer, als Narrowbodies, nehmt doch die, dann passt es wieder", schreiben, Ich fliege mit meiner Hauptairline, keine Prop´´s, das kleineste Gerät ist die 737-600, und meine Landegebühren sind von 52 Mio auf 69 Mio hoch, auch die Flugsichicherung ist um 5 Mio hoch.
Also nur Prop´s zu Jet´s austauschen, bringt auch eine Erhöhung der Gebühren, keine Beibehaltung oder gar Senkung!
@Fluggast, der letzte Satz ist einfach prima, schick sie doch einfach zu mir rüber :-) Das Problem hätte ich auch gerne.
also, ich hatte heute abschluss und meine Landegühren sind um 130% und die Flugsicherung um 57 % gestiegen, das tut schon mächtig weh.
Von meinen 190 Fliegern fallen 125 in die stark betroffene Kategorie bis 120 Sitze.
Was die Sitze angeht. Ich habe jetzt 6 Monate lang alle möglichen Kombinationen ausprobiert und bin letztlich bei überwiegend Short-Haul gelandet. Die PAX hier scheinen äußerst anspruchvoll zu sein.
Ich würde auch lieber mehr reinbekommen, aber dann werden die Mühlen nicht voll, bzw. die Standart-Preise sind bei halbvollen zu niedrig. (höhere lassen sich fast gar nicht durchsetzen.)
Der AGEX ist in den letzen Tagen um ca. 50 Punkte gefallen, trotzdem bekomme ich im Moment für viele Routen traumhafte Preise. Ich traue mich teilweise kaum noch diese nach oben anzugleichen,
da ich an den Anschlag kommen würde. Ich bin somit nicht sicher, ob das Team nicht als kompensation für die Landegebühren an anderer Stelle an der Matrix gearbeitet hat.
Dies gilt insbesondere für kleine Maschinen (CR1 - CR7). Es lässt sich also auch damit Geld verdienen. Ist dann ggf. nur Kleinvieh, aber 300-1000 AS$ plus je Flug macht unterm Strich auch eine Stange Geld und man sollte den Zubringereffekt auf die größeren Maschinen nicht unterschätzen.
Ich will nicht bestreiten, dass ich in USA ansässig bin, wo sicherlich ein hohes Pax Potential vorliegt. Auf der anderen Seite sollte man auch die umfangreiche Konkurrenz nicht vergessen.
Außerdem... angekündigt war es ja nun wirklich lange genug. Wenn man es scheibchenweise eingeführt hätte wäre es auch nicht recht gewesen. Diskussionen hätte es ohnehin gegeben. (Gibt es ja immer). Einfach genauere Informationen dazu fehlten. Finde ich auch ein wenig dürftig, wenn ich ganz ehrlich bin.
Auf der anderen Seite sollten sich die Leute, die hier am lautesten Schreien doch bitte einmal vor Augen halten, das dies hier ein Spiel ist. Wenn die Betreiber meinen, sie müßten etwas ändern, kann man darüber sicherlich reden, aber letztlich liegt es in deren Ermessen, was hier läuft und was nicht. Ob diese Entscheidungen im Interesse der Betreiber sind oder nicht werden sie spätestens auf ihrem Bankkonto sehen.
Niemand ZWINGT euch hier zu spielen. Wem es nicht passt kann sich ja etwas anderes suchen. Spiele gibt es ja weis Gott genug.
Ich glaube es ist ein guter Ansatz.
Gewinnmargen werden kleiner. Und um in der Eco vernünftige Margen einzufliegen braucht jetzt eine andere Bestuhlung. Vielleicht hilft es die elende Shorthaul Bestuhlung in der Eco los zu werden.
Wohl kaum... ich zumindest erhöhe in den Ländern wo ich es mir erlauben kann die Flugpreise.
Ein Spieler aus meiner Allianz hat ein großes Problem, vielleicht kann die SL uns einen Tipp geben, denn ich habe keinen Rat und würde gern helfen.
Hier kurz die Rahmenbedingungen:
Markt: Kanada.
Hubs: Montreal, Calgary und einen kleinen in Toronto City.
In Kanada gibt es sehr viele kleine Airports... die nur mit kleinen Maschinen angeflogen werden können. Er hat rund 200 Flugzeuge im Einsatz aber vorwiegend kl. Maschinen. Eine typische Regionale Airline, die an die Gegebenheiten des Landes angepasst ist.
Er macht in der Woche sonst 7-8 Mio Gewinn, bei gutem AGEX.
Aktuell belasten die Umstellungen ihn und nun fragt er mich was ich denke. Soll er besser gleich aufhören, er befürchtet, dass seine Airline im Sommer dem AGEX zum Opfer fällt.
Ich habe leider keine Antwort für den Kollegen und möchte diese Frage ganz gezielt an die Spieleleitung reichen. Was kann ich ihm antworten? Er hat extrem viel Arbeit in den Aufbau gesteckt und der Markt scheint nicht einfach zu sein. War das jetzt mit der neuen Regel alles umsonst?
Auch hier: email an den Support, vielleicht haben die einen Tip. Ohne den Namen, den Server und andere Fakten zu kennen, kann doch niemand was dazu sagen. Es gibt nun mal nicht DAS Rezept, wie man AS spielt.
Der Hinweis galt wieder ImperatorNero / Viennabert, bitte richtig lesen... Er hat den Vergleich!
Das hab ich schon verstanden, danke für die Belehrung! Ich kann tatsächlich richtig lesen ;)
Ich wollte mit meinem Post aber darauf hinaus, dass erstens eben nur wenige diesen möglichen Vergleich haben, der Großteil der Spieler aber nicht. Und zweitens ein sinnvoller Vergleich (meiner Meinung nach) nur dann möglich ist, wenn man zwei nahezu identische Airlines auf z.B. Aspern und Stapleton betreibt (also gleiche Anzahl an Fliegern, gleiche Flugzeugtypen, gleiche Flugpläne, gleiche Auslastung, und und und...). Es gibt so viele Faktoren, die die Höhe der Gebühren mittelbar oder unmittelbar beeinflussen, da ist es eigentlich kaum möglich, belastbare, aussagekräftige Vergleiche anzustellen.
Ich bin nur auf Stapleton aktiv, bin daher noch nicht mit anderen Gebührenregelungen vorher in Berührung gekommen. Mein einziger Anhaltspunkt war also die Tabelle, die Spezialist hier mal gepostet hat. In einem anderen Thread habe ich geschildert, was ich aufgrund dessen für Auswirkungen erwartet hatte und was es (bis jetzt) für tatsächliche Auswirkungen für meine Airlines hat. Zwischen Erwartung und Eintreten besteht ein ziemlich großer Unterschied.
Auch hier: email an den Support, vielleicht haben die einen Tip. Ohne den Namen, den Server und andere Fakten zu kennen, kann doch niemand was dazu sagen. Es gibt nun mal nicht DAS Rezept, wie man AS spielt.
Habe ich gemacht - nun heißt es beten dass man eine Antwort bekommt. Hab schon ein paar andere Anfragen gehabt, die nix geworden sind.
Ich will dann auch mal einen Kommentar zu den neuen Gebühren geben.
Das Gebührenmodell ist ja bereits seit langer Zeit auf einigen Spielwelten schon im Einsatz, daher kann man es wohl nicht als ungetestet betrachten. Und da es dort problemlos funktioniert, war es eine logische Intention, die Gebühren auf das neue Modell zu vereinheitlichen.
Vielleicht noch einmal zur Erklärung: Relationsbasiert heißt, dass die Landegebühren von den Flughafengrößen an beiden Ende einer Route abhängen.
Im Endeffekt sorgt das für die höchsten Gebühren zwischen zwei Mega-Airports - die man dort ja auch am Einfachsten wieder reinholen kann, weil die Strecken so attraktiv sind. Und wenn man andere, mittelgroße Flughäfen anbindet, dann macht es auch einen Unterschied, jenachdem von welchem Hub aus es geschieht. Es macht also bei den Gebühren Hubs attraktiver, die nicht an Mega-Airports liegen.
Es wurden ja schon ein paar Zahlen angebracht, also auch noch ein paar von mir.
Ich hoffe, dass ich das Bild über die neuen Landegebühren damit etwas differenzieren konnte.
Der Hinweis galt wieder ImperatorNero / Viennabert, bitte richtig lesen... Er hat den Vergleich!
das ist doch phantasie! was soll ich da vergleichen? in aspern muss ich lauter neue maschinen fliegen und betreibe selber hauptsächlich 737++
auf perls schaut es komplett anders auch. unmöglich da irgendwas zu vergleichen
und selbst wenn, was hätte es gebracht zu "vergleichen"? nichts
das as team entwickelt nicht das richtige gespür dafür, was spieler an "arbeit" zuzumuten ist. ein paar spieler leben fast ausschliesslich in as und haben offenbar extrem viel zeit.
den meisten wird das aber nicht möglich sein.
deswegen sind solche sprunghaften veränderungen immer ein ärgernis. das geht auch anders.
Ich will dann auch mal einen Kommentar zu den neuen Gebühren geben.
Das Gebührenmodell ist ja bereits seit langer Zeit auf einigen Spielwelten schon im Einsatz, daher kann man es wohl nicht als ungetestet betrachten. Und da es dort problemlos funktioniert, war es eine logische Intention, die Gebühren auf das neue Modell zu vereinheitlichen.
Vielleicht noch einmal zur Erklärung: Relationsbasiert heißt, dass die Landegebühren von den Flughafengrößen an beiden Ende einer Route abhängen.
Im Endeffekt sorgt das für die höchsten Gebühren zwischen zwei Mega-Airports - die man dort ja auch am Einfachsten wieder reinholen kann, weil die Strecken so attraktiv sind. Und wenn man andere, mittelgroße Flughäfen anbindet, dann macht es auch einen Unterschied, jenachdem von welchem Hub aus es geschieht. Es macht also bei den Gebühren Hubs attraktiver, die nicht an Mega-Airports liegen.
Es wurden ja schon ein paar Zahlen angebracht, also auch noch ein paar von mir.
- Meine "normalen Airlines" haben bei den Landegbühren etwa ein Verdopplung erlebt, etwas unterschiedlich je nach Airline. Das dürfte sich mit den bisherigen Aussagen hier decken. Ich denke das ist verkraftbar - viele Spieler hier werden auch schon höhere Kerosinpreise vor einigen Jahren erlebt haben und das war ein viel größerer Kostenfaktor.
- Eine kleine Airline in Mexiko zeigt den Bonus der neuen Landegebühren: Dort haben sich die Kosten etwa halbiert. Die Ursache dürfte daran liegen, dass es keine Hub im großen Mexiko City gibt, sondern nur zwei kleine Hubs in Gudalaja und Monterry.
- Und es gibt (wenn man so will ;) ) noch einen Vorteil der neuen Landegebühren: Gucken wir auf die Cargo-Airlines, dort wirken die Gebühren ja auch - und es geht noch viel mehr um die Kosten. Eine Airline, die nur die von Einigen hier verschmähten ATR-Frachter betreibt (und das mit Hub an einem großen Flughafen) hat eine Versechsfachung der Landgebühren erlebt. Hier gibt es also auch klare Anreize, denn bei größeren Frachtern dürfte der Effekt wesentlich geringer sein.
Ich hoffe, dass ich das Bild über die neuen Landegebühren damit etwas differenzieren konnte.
Hallo Spezialist
viele spieler haben airlines in schwierigen oder nischenmärkten, mit älterem, wenig effizienten material und das führen dieser airlines wurde erheblich erschwert.
und die kardinalfrage, die ich schon öfter gestellt habe ist:
nehmen wir als beispiel den marktführer us liberty auf pearls her. der hat auch eine gebührenerhöhung zu verkraften. aber das ausmass kratzt ihn angesichts der gewinne nicht im geringsten.
dann sieh die bitte mal die aktienkurse der kleineren regios an. viele stürzen extrem ab - aufgrund dieser gebührenänderung.
was für eine logik steckt bitte dahinter, dass man ständig die wirtschaftliche situation der kleinen regios gegenüber den riesen verschlechtert (dort wurde übrigens nie das gross geld verdient)? warum möchte man das und wer will das?
ich kanns nicht sehen und doch passiert es immer wieder, der "patch" hat ja einen ähnlichen effekt zur zielsetzung gehabt.
warum setzt man nicht die riesen unter druck und erleichtert den kleinen airlines das überleben? das erschiene mir wesentlich logischer. aber es geht in die gegenrichtung. warum?
wie schon gesagt: sieh die die aktienkurse an. grosse monster vs kleine regios. das spricht eine deutliche sprache.
und dann sag uns: WIESO WILL MAN DAS?
nachsatz: es war gemeint dass die kleinen regios noch nie das grosse geld gemacht haben und trotzdem setzt man ständig dort die schraube an
Wenn man ein Produkt produziert, sollte es Kunden gefallen, damit es angenommen wird. Wenn es nicht gefällt könnte es passieren dass sie abspringen. Vielleicht wäre es sinnvoll so offen zu sein, eigene Überlegungen ggf. mal anzupassen und einen Kompromiss zu suchen?
Es bringt doch keinem etwas wenn AS hier gegen die Spieler agiert, die Simulation lebt davon dass Sie Spaß macht und dass ist doch das 1. Ziel oder? Wenn Tim (mein Freund) ein Aquarium verkauft, dann doch nur, weil der Kunde damit Freude haben will und sich wohl fühlen möchte.
Wenn AS aber hier immer wieder Neuerungen einbringt, die das Leben schwer machen (der andere Pach brachte schon Frust genug), so ist dass doch irgendwann nicht mehr freizeitkonform. Ich bin sicher nicht der Einzig der überlegt ob man, der ganzen Arbeit zum Trotze, nicht irgendwann mal das Handtuch wirft.
Wenn jemand ein Produkt verkauft, dann wird es entweder angenommen oder nicht. Wir drehen uns auch hier wieder im Kreis, oder ist es mittlerweile so, dass Microsoft oder ein anderer Software-Hersteller (auch kleinere Firmen) auf Kundenwünsche eingeht? Nein, so ist es nicht.
Dein Freund Tim verkauft, wenn er dies professionell tut, seine Aquarien natürlich nicht, damit seine Kunden Freude daran haben, sondern weil er damit Geld verdient und verdienen möchte. Wenn er dies richtig macht, dann kommen die Kunden zu ihm - nicht anders herum.
das ist doch phantasie! was soll ich da vergleichen? in aspern muss ich lauter neue maschinen fliegen und betreibe selber hauptsächlich 737++
auf perls schaut es komplett anders auch. unmöglich da irgendwas zu vergleichen
und selbst wenn, was hätte es gebracht zu "vergleichen"? nichts
das as team entwickelt nicht das richtige gespür dafür, was spieler an "arbeit" zuzumuten ist. ein paar spieler leben fast ausschliesslich in as und haben offenbar extrem viel zeit.
den meisten wird das aber nicht möglich sein.
deswegen sind solche sprunghaften veränderungen immer ein ärgernis. das geht auch anders.
Niemand zwingt Dich, auf Aspern überhaupt zu fliegen, wenn Dir die neuen Flugzeuge nicht gefallen. Und vergleichen kannst Du durchaus, da Du die Gebührenstruktur von Aspern kennst - vielleicht nicht beachtet hast bisher, weil es von Anfang an so war, aber bekannt sind sie.
Gerade kleine Regio-Airlines, die nicht von den grossen Hubs aus operieren, sollten von den Gebühren nicht betroffen sein bzw. nur maginal - entnehme ich zumindest den Ausführungen von Spezialist (ich habe keine Regio mehr auf anderen Servern, kann daher nur bestätigen, dass von grossen Hubs und bei Cargo die Gebühren massiv gestiegen sind und weh tun).
Dass grosse Airlines alles Mögliche wegstecken können, ist ja auch logisch - da ist ein Polster vorhanden, wenn man nicht irgendwas komplett falsch gemacht hat. Aber auch bei kleinen Airlines ist es sicherlich möglich, wirtschaftlich und mit Profit zu fliegen. Nicht nur auf Aspern, sondern auch auf anderen Servern, die bereits mit den höheren Gebühren angefangen haben, ist dies der Fall.
Dass die Software auf allen Servern möglichst einheitlich gehalten wird, ist bereits erwähnt worden - das spart Wartungszeit und macht die Welten auch wieder kompatibel zueinander. Das ist der Grund, warum es gemacht wurde, nehme ich an - richtig, nur eine Annahme meinerseits.
Auch wenn es mir über 30% meines Gewinns klaut, bin ich dennoch dafür und zwar aus oben genanntem Grunde, dass die Wartungs- und Support-Ressourcen eingespart werden können bzw. sich mit anderen Dingen beschäftigen können, die anfallen.
(Dies ist meine persönliche Meinung als Spieler und nicht die Meinung der Betreiber.)
Ich habe lange Zeit in Tonga eine Airline gehabt und auch in Samoa. Das wird ganz und gar nicht einfach, wenn nicht unmöglich. Der Markt ist ohnehin schwierig. Die Salomonen kannst Du wahrscheinlich noch eher abschreiben.
Für meinen Fall betreibe ich gerade Airlines in Malaysia, Kambodscha und Laos. Kambodscha und Laos werde ich, wenn keine Lösung gefunden wird, abhaken können. Sicher kann man einen Teil des Verkehres auf Nachbarländer wie Malaysia verlagern aber ist das realistisch?
Was könnte man tun? Große Allianzairlines könnten vielleicht noch Maschinen kaufen und zu 10% verleasen um die Kosten zu senken aber das macht ja auch kaum Sinn oder?
Laos? Ich habe zwei sehr erfolgreiche Airlines in Laos auf Riem und die höheren Gebühren habe ich nicht als Problem empfunden. Mit dem richtigen Konzept geht es durchaus auch in einem kleinen, offenen Markt.
Also ich muss mal mein Feedback als Größter Airline Konzern auf Kaitak geben. ( 21 Airlines mit 3.000 Flugzeugen).
Ich sehe die Sache so und so…
- Die Margen waren auch bei mir teils unrealistisch was nun wieder auf eine gesunde Marge geschrumpft ist.
- Es war eine ungeheuerliche und fast unverschämhte Arbeit für ein bezahl spiel ohne Hilfstool die Maschinen 1:1 umzuplanen,
denn es ging nicht einfach von DASH auf A320 zu kopieren, sodas ich fast 200 Flugzeugen im Konzern umplanen musst.
-Meine Kosten sind teils grad bei einer Regional Airlines emens hoch gegangen, obwohl auch da das Konzept ist kleine Airports mit den starken zu verbinden. Dies geht nun nicht mehr und ich frage mich wie ich z.b. eine Maschine vom "Niemandsland nach PVG? voll bekommen soll wenn es eine 100 Sitzer sein soll. Realistischer Vergleich Lufthansa Regional am Airport MUC mit Dolomiti Air ( ATR).
Fazit: Ich habe alles umgeplant, biete nun noch mehr Flüge an ( Neue Flugzeuge an den BIG Airports und die leeren Flugzeuge wurden neu verplant und mein Gewinn wird sich sogar steigen.
Also frage ich mich nun wo war der Vorteil?
Ich hätte mich eher gefreut wenn man die Zeit in neue Tools oder Reitze investiert hätte wie ( Charteraufträge, Umbau von Frachtern, Lougneeinrichtungen und und und…
das macht das Spiel spannender und nicht öder...die Slots sind auf den Alten Airports sind eh vergeben und das wird auch zukünftig so sein bei den neuen Welten.
So ich bin fertig und nun dürft ihr mich zerfleischen weil ich " zu gross, zu unfair und sonst was bin" aber ehrlich gesagt würde mich hier ein konstruktieres Feedback
oder Austausch brennender interessieren, da ich die anderen Kommentare auch von anderen - für andere einfach Überlese..
Laos? Ich habe zwei sehr erfolgreiche Airlines in Laos auf Riem und die höheren Gebühren habe ich nicht als Problem empfunden. Mit dem richtigen Konzept geht es durchaus auch in einem kleinen, offenen Markt.
Cool könntest Du mir denn einen Kurztipp geben, wenn ich einen Tread aufmache indem wir die Probleme in Laos und Kanada beschreiben? Highsore hat das für Kanada vorgeschlagen.