Pain mit schlechter Buchung

Game Worlds Paine
41

Ich hätte eine Idee zum Thema Imagebewertungen.

Vielleicht sollte man weg gehen von dem System was einfach nur zwischen gut und schlecht unterscheidet.

Klar, es gibt mehrere Stufen von gut (grüne Balken) und mehrere Stufen von schlecht (rote Balken)

Mit Beginn der ITRs und der aufkommenden Möglichkeit mehrere Airline “Typen” zu betreiben kann man gut und schlecht aber nicht mehr pauschalisieren.

Was für den “Billigpaxe” gut ist, ist für den Businesspaxe schlecht und umgekehrt.

Man muss das Rad ja nicht neu erfinden, sondern sich eventuell mal die reale Welt anschauen.

Hat Ryanair ein grundweg schlechtes Image (rot) nur weil man darin sitzt wie in einer Sardinendose und es keinen Bordservice gibt? Das Image ist nicht schlecht an sich, das Image ist: “Billigairline, passt schon”

Vielleicht sollte man ein System einführen, wo man erkennt, in welche Richtung deine Airline geht. Eher Richtung Low Cost Carrier, eher das Mittelmaß oder der Legacy Carrier oder Business Bude wie Emirates.

Der Vorteil ist, du siehst auch, ob dein Geschäftsmodell aufgeht und dich die virtuelle Paxe auch als das ansieht, was du darstellen willst.

Es gibt aktuell auch ein paar Imagepunkte wo ich mir schon die Frage stellen, ob das überhaupt relevant ist. Z.B das Maschinenalter.

Der nicht Luftfahrtinteressierte Passagier kann einen 24 Jahre alten A320 wohl kaum von einem 3 Jahre alten unterscheiden.

Naja, das war jetzt einfach ein kleiner Gedankengang, vielleicht kann man da ja was mit anfangen :smiley:

1 Like
42

Du meinst sowas? :slight_smile:

43

Jo was rede ich mir hier eigentlich den Mund fusselig :joy: . Wusste nicht dass es da bereits ein Konzept gibt

44

Zugegeben, ein wirkliches “Konzept” ist es noch nicht. Aber dass zum Thema Image analog zur Flugbewertung irgendwann etwas passieren muss, war von Anfang an klar, als ich angefangen hatte, die DS-Features in das bestehende System zu integrieren. Ich vermute aber, dass es noch eine ganze Weile dauern wird, bis ich dazu kommen werde…

1 Like
45

Hey, da ich mich hier ein wenig angesprochen fühle :wink:

Paine funktioniert einfach anders. Martin hat ja auch schon vieles geteilt. Ich kann dir nur sagen, dass ich die Preise nicht reduziert habe weil du oder andere Konkurrenz auf den Routen unterwegs sind, sondern weil auch ich erst dann merkbare Buchungen habe. Ich fliege jedoch, bis auf einige Ausnahmen (auch von anderen Flughäfen) kaum Routen, wo ich nicht mindestens kostenneutral unterwegs bin. Insgesamt habe ich mit meiner Airline eine Marge von 40%.

Also als Tipp: Es hat andere Gründe, ich mache trotzdem Gewinn, auch wenn HAM bei mir insgesamt eher schwach ist im Vergleich zu anderen. Evtl. nutzt du mal die Maschinenevaluierung etc. denn auch das Performancemodell, was bei einigen Typen aktualisiert wurde, kann einen großen Utnerschied machen. Insgesamt habe ich meine Airline so aufgebaut, dass ich möglichst niedrige Kosten habe.

Was ich schade finde, dass ein LCC Konzept im P2P Verkehr noch nicht wirklich funktioniert bzw. nur zwischen großen Flughäfen. Ich frage mich wie es funktionieren würde mit der ortsbasierten Nachfrage. Aber derzeit sind Verbindungen und Umsteiger noch das wichtigste

46

Meine Hoffnung ist, dass das zumindest eine Änderung in die richtige Richtung bringen wird.

Mein ausgewiesenes übergeordnete Entwicklungsziel ist es, dass sich das mittelfristig ändern wird. Also dass unterschiedliche Geschäftsmodelle tatsächlich möglich oder (noch besser) erforderlich werden.

1 Like
47

Gibts denn einen Plan, wann das erste mal beides in Kombination auf eine öffentliche Welt kommt? :eyes:

48

Gefühlt ist es auf Wright doch besser als auf Pain?

Was bei der ortsbasierten Nachfrage natürlich ins Hintertreffen gerät: Die direkten kleineren Ziele.

Früher konnte man kleine Flughäfen direkt fliegen und hatte eine bessere Bewertung, auch wenn es nur sehr wenige direkte Pax gab, heute ist es in den größeren mit drin und daher “egal”?

Beispiel Schweiz: Zürich grast quasi alles ab. Oder geht die Entfernung zum Flughafen auch mit ein?

Zu den Bewertungen:

Auch ich denke das Maschinenalter sollte VIEL geringer bewertet werden. Ich saß vor ein paar Jahren mal in einer 737-800, da wissen nur eingeweihte, wie alt der Flieger in etwa sein muss. Und ob die Maschine nun 1, 2 oder 5 Jahre alt ist, SO stark merkt man das dann auch wieder nicht wenn Wartung und Pflege stimmen.

Was stärker eingehen könnte: Die Pünktlichkeit! Vielleicht sollte man auch von dem starren System wegkommen, “passt wie eingeplant” und einfach bei jedem Boarding und Start/Landung eine gewisse Fehleranfälligkeit einbringen? Dann könnte man als LCC auch eher “knapp” kalkulieren, mit den bisherigen Ansätzen fährt man als üblicher Carrier “gut”, sollte aber trotzdem immer gehalten sein, ggf. Puffer einzuplanen dass man Probleme nicht über den ganzen Tag schleppt… und am Ende des Tages schleppen sich Abflüge auf 0:10 oder später, trotz Nachruhe, DAS könnte man auch gleich angehen! Die Pünktlichkeit (als Teil des Image) könnte natürlich je nach Klientel unterschiedlich gewichtet werden.

“Geschäftskunden”: Preis eher egal, eher kurzfristig buchend, Pünktlichkeit wichtig, Service eher egal.
”Urlaubsreisende”: langfristig buchend, Preis mittel, Pünktlichkeit egal, Service wichtig
”Städtereisende”: mittelfristig, Preis sehr wichtig, Pünktlichkeit egal, Service egal
…

Aber ich denke sowas existiert bereits?

Beim Preis könnte man wieder statt eines starren Limits eine “Kurve” (Gauß) verwenden. Es gibt einen “mittleren Maximalpreis” und dann halt Standardabweichungen nach unten/oben, sodass es kein einziges hartes Limit gibt.

49

Teilweise, aber nicht in gleichem Maße wie mit ITRs. Ich hatte ursprünglich vor, das noch anzupassen und dem alten Flugbewertungssystem eine dedizierte Komponente für die Flughafenentfernung zu spendieren. Ich habe mich dann aber dagegen entschieden, weil Wright wahrscheinlich die erste und letzte Spielwelt sein wird, in der LBD ohne ITRs läuft. Daher investiere ich die Zeit lieber anderswo.

Das ist aktuell vor allem noch ein Game-Design-Faktor. Ohne werden die Nachteile alter Maschinen aktuell schlicht noch nicht ausreichend abgebildet. Wenn Oldtimer auf “natürliche Weise” unattraktiv werden, weil ein neues Wartungssystem zum Beispiel die Wartung, Ersatzteilversorgung usw. teurer macht, dann kann man ggf. auch den Image-Einfluss zurückschrauben.

Ist technisch sogar schon vorgesehen und implementiert. Nur dass die Zufallsfaktoren bisher fehlen. Wenn du willst kannst du aber selber Delays erzeugen :stuck_out_tongue:

Tatsächlich haben Verspätungen sogar schon einen negativen Einfluss auf’s Image und - ich war selber etwas überrascht - mit je nach Klasse unterschiedlichem Gewicht. Allerdings ist die Implementierung aktuell ein ziemlicher Hack und es gibt keinerlei Statistik darüber. Es einfach nur ein genereller Malus auf den Wert, der in das durchschnittliche Image einfließt. Das wird sicherlich in Zukunft noch weiter ausgebaut werden.

1 Like
50

Ich habe “Rating Component: Reliability” mal als “noch nicht ausformuliertes Item” auf die Roadmap gesetzt. Über kurz oder lang soll aber (wie oben gesagt) das gesamte aktuelle Image-System überarbeitet werden.

1 Like
51

Habe zum zigsten Mal auf Paine gestartet und wieder ein unerklärliches Phänomen, was wieder völlig random daherkommt.

Edmonton - Winnipeg von jetzt auf gleich Einbruch der Buchungszahlen. Bin laut ORS mit Abstand der günstigste auf der Route.

Festgestellt habe ich auch: Kurzstrecke mit kleinen Maschinen auf -80% werden teilweise zwar 100% gebucht, man fliegt trotzdem Verlust ein.

Mit über 300 Abflügen auf meinem Hub in Edmonton und somit genug Feedern die zwar gut gebucht sind aber teils Verlust einfliegen, füllt sich meine 737 nach Miami aber kaum bis gar nicht. Wie soll man so wirtschaften? Probiere es jetzt zum fünften Mal auf Paine, aber egal wie ich es drehen und wende, es klappt nicht. Und dann haste diese riesen Airlines und ich Frage mich: WIE!?:smiling_face_with_tear:

52

Nur zur Sicherheit: Kam der Einbruch kurz nach dem Maintenance Patch am vergangenen Mittwoch? Oder erst später?

53

4 posts were split to a new topic: Booking drop after upgrade to 6.13.2

Booking drop after upgrade to 6.13.2
54

Also soweit ich das beurteilen kann kommen meine Einbuße aus dem nichts.

Edmonton- Calgarey von 100 auf ca 30 %

Edmonton - Montreal von 100 auf ca 30%

Edmonton - Ottawa von 100 auf ca 50%

Kann den Laden eigentlich wieder dicht machen, weil der plötzliche Einbruch meine Haupteinnahmequellen trifft.

Ich weiß auch nicht warum sich Routen wie Edmonton - NY oder Edmonton - Las Vegas/Edmonton - Miami nicht füllen. Alleine direct demand dürfte auf solchen Strecken hoch sein, hinzu kommen Feeder aus der Region.

Bin auf Konkurrenzrouten der günstigste - durch die ITRs haste wahrscheinlich aber auch Paxe bei die bei der Konkurrenz mitfliegen, weil sie eben nicht low-cost Paxe sind. Dennoch hieß es doch, dass Paxe aktuell noch sehr Preissensibel ist, weshalb ich das dann schon wieder nicht verstehe.

Wie auch schon geschrieben kannst du Regionalflüge mit kleinen Maschinen eigentlich in die Tonne treten. Machen bei unter Standardpreis keinen Gewinn und Feeden offensichtlich auch nicht die anderen Flüge (Beispiele oben)

Gewonnen haste wenn du seit September dabei bist und an den riesen Hubs groß geworden bist. Als Neueinsteiger bei mittleren Airports kannste es vergessen.

Ich würde mich wirklich nochmal über hilfreiche Tipps freuen. Vielleicht habe ich auch im englischsprachigen Bereich irgendwas übersehen, falsch übersetzt o.Ä.

Langsam aber sicher verliere ich den Spaß und habe die Befürchtung dass zukünftige Spielwelten mit ITRs ähnlich Chaotisch sein werden

55

Das Problem liegt glaube ich einfach an Edmonton als Flughafen. Das Aufkommen dort fokussiert sich sehr stark auf das Inland und dort vor allem auf Toronto, Vancouver und Calgary. Warum die so stark eingebrochen sind kann ich dir auch nicht genauer sagen, ich würde aber mal auf die Änderungen, welche in den Patch Notes angesprochen wurden, tippen.
Aber der Behauptung, dass das Direktaufkommen nach New York, Las Vegas und Miami hoch ist, würde ich stark widersprechen. Die beiden größten internationalen Ziele sind Las Vegas und Denver. Bei 175.000 jährlichen Passagieren ergibt das pro Tag 240 Leute hin und 240 Leute zurück, also etwas mehr als eine A321. Das Aufkommen des Servers ist ja auch noch lange nicht bei 100%. Ja ich weiß, dass die Daten nicht zu genau sind, aber sie sind oft ein guter Indikator und New York, bzw. Miami sind nicht mal bei 50.000 jährlich.

edmonton
edmonton829×862 44.4 KB

(Daten von Wikipedia)

Gleichzeitig wirst du von den großen Flughäfen kaum konkurrenzfähige Verbindungen bekommen, weil der Umweg über Edmonton zu groß ist. Dazu kommt, dass die Feederflüge zu den noch kleineren Flughäfen in Kanada dann fast garkein Aufkommen zu den genannten Flughäfen haben.

Ich würde an deiner Stelle zu Calgary als Hub wechseln. Da hast du deutlich mehr Direktaufkommen, eine etwas bessere geographische Lage und mit 92% an Slots noch viel Potenzial :slight_smile:

56

Ich will hier ausnahmsweise mal konkrete Daten ergänzen, um NoodleDoodles Verdacht zu untermauern. Das tägliche Aufkommen auf Paine (also inklusive AGEX, aktuellem Aufkommensfaktor etc.) sieht so aus:

  • YEG-JFK: 49
  • YEG-EWR: 46
  • YEG-LAS: 37
  • YEG-MIA: 31

Wohlgemerkt, dass sind alle Pax auf diesen Strecken, das teilt sich also noch in Eco, Business und First auf.

Das kann schon sein. Ich hatte es im englischen Bereich und im letzten Devlog schon erläutert, aber das Würfeln der Passagier-Typen und Buchungs-Größen wurde im letzten Update korrigiert, so dass aller Wahrscheinlichkeit nach das Eco-Aufkommen gesunken ist. Man sieht das m.E. schön an den globalen Kapazitätsstatistiken für Paine: AirlineSim Die globale wöchentliche Business-Kapazität liegt aktuell bei 13,5%. Das Aufkommen sollte aber eigentlich eher beim doppelten liegen. Das sollte seit dem Patch wieder passen, und die Kapazitäten müssen sich nun erst wieder einpendeln.

Das ist leider kein neues Problem und keines, dass speziell Paine betrifft. Außer eventuell, dass Paine natürlich besonders interessant ist und daher sehr intensiv bespielt wird.

Das “Chaos” rührt vor allem von der Tatsache her, dass Paine nunmal ein Entwicklungsserver ist, auf dem es ständig Änderungen gibt, die es in einer regulären Spielwelt so nicht gäbe.

57

Sind 27% tatsächlich realistisch oder beinhaltet das auch die “billige Business-Class” Passagiere, die auch auf Economy wechseln? Weil bisher waren 15% durchaus realistisch, auch wenn man sich die Bestuhlungen von realen Airlines anschaut ^^

58

Das beinhaltet auch die “billige Business-Class”, die macht aber aktuell nur einen relativ kleinen Prozentsatz aus.

Der Anteil der Business-Pax am gesamten Pax-Aufkommen ist eine dieser historischen AS-Konstanten, die ich im Zuge der Umstellung auf ITRs nicht angefasst habe. Alle Business-Typen zusammen kommen auf den bisherigen Wert. Analog für First. Ob und wie realistisch das ist, ist eine andere Frage :slight_smile:

1 Like
59

Hallo lieber Nachbar :smiling_face_with_sunglasses: . Vielen Dank für die Tipps. Habe die letzten Wochen energisch weiter herum gebastelt und es tatsächlich geschafft, auch Dank eurer Tipps, in die schwarzen Zahlen zu kommen. Hierfür braucht man bei Paine einfach tatsächlich deutlich mehr Geduld und muss viel mehr als den Preisen Herumschrauben, als sonstwo. Hat irgendwie auch seinen Reiz, mal was völlig anderes, als auf den anderen Servern.

Ein Aufkommen, was sich durch Angebot stimulieren lässt auf Routen, wo eigentlich nicht viel los ist, fänd ich auch spannend. Gibt es ja in der Realität unzählige Beispiele für, siehe z.B. Ryanair. Mal gucken was die Zukunft noch bringt.

60

Für diese “Ryan Air”-Stimulierung:

Wenn jeder Flughafen eine Anzahl an zusätzlichem Pax-Aufkommen hätte, die sehr (!) preissensitiv sind? Über das hinaus, was aktuell an Passagieren in den Statistiken existiert (man müsste aber “Ryanair” dann aus dem Bestand rausrechnen, weil die teilweise schon existieren).

Alternativ wäre es auch interessant, wenn man z.B. eine Gruppe Pax hätte, die sehr preissensitiv ist, aber keinerlei Präferenzen beim Service hat UND bei der Wahl ihres Ziels nicht wählerisch ist… Wie man das umsetzt? k.a.,

  • “min. 9 Bevölkerung am Zielflughafen” (damit fliegen einige touristische Ziele raus…)
  • “Auswahl aus [LHR, CDG, TXL, AMS, FCO,..]”
  • wobei das mit den location based demand besser geht: man kann auch low cost Flughäfen anfliegen, wenn man als Ziel “London, Rom, Vatikan Stadt,…” definiert).